Судья Симанов А.В. Дело № 22-3257/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Евстюниной Н.В., 

при секретаре Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника адвоката Сибиряковой С.С.,

осужденного Мошева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Бондарчука В.П. в защиту осужденного Мошева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым 

Мошев Денис Владиславович, родившийся дата в ****, заключен под стражу в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ на срок не более 30 суток, исчисляя срок содержания под стражей с 11 мая 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Мошева Д.В. и адвоката СибиряковойС.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей решение суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мошев Д.В. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 29 мая 2020 года (с учетом апелляционного постановления Ильинского районного суда Пермского края от 9 июля 2020 года) по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Чабан Б.Н. обратился в суд с представлением о заключении осужденного Мошева Д.В. под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, по которому принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. полагает, что судом не установлено, соблюдались ли осужденным Мошевым Д.В. условия отбывания наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание на пояснения Мошева Д.В. в судебном заседании о том, что он не скрывался, дважды выезжал по указанию уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства на ферму, где отсутствовали вакантные должности, в последующем самостоятельно занимался поисками работы, то есть нарушений условий отбывания наказания он не допускал. Сведений о допущенных Мошевым Д.В. нарушениях материалы дела не содержат. Обращение уголовно-исполнительной инспекции ранее с ходатайством о замене Мошеву Д.В. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, которое было оставлено без рассмотрения, не подтверждает, что осужденным были нарушены условия отбывания наказания. Материалы рассмотрены с нарушением требований подсудности, не разъяснены Мошеву Д.В. его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, не указан судом конкретный срок, на который осужденный заключен под стражу. Судом не исследовано личное дело Мошева Д.В., которое находится в уголовно-исполнительной инспекции. Ставит под сомнение достоверность приобщенных к судебному материалу копий документов, в том числе доверенность сотрудника УИИ, его личность в судебном заседании не устанавливалась. Ссылается на необъективность суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п.п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Принимая решение о заключении Мошева Д.В. под стражу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осужденному при постановке 3 августа 2020 года на учет в Оханском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору от 29 мая 2020 года, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания. 

Начальник Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю неоднократно ходатайствовал о замене Мошеву Д.В. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в виду его злостного уклонения от отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано в связи неявкой осужденного в судебное заседание и отсутствием у него возможности высказать свою позицию.

15 января 2021 года в ходе проверки Мошева Д.В. по месту жительства установлено, что по указанному адресу он не проживает с декабря 2020 года, кроме того, по месту регистрации он также не проживает, в связи с чем 25 января 2021 года в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия.

3 марта 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю осужденный Мошев Д.В. объявлен в розыск и задержан 11 мая 2021 года сотрудниками ПП УВО УМВД России по г. Перми, доставлен в отдел полиции №6, территориально расположенном в Ленинском районе г. Перми, и находящимся под юрисдикцией Ленинского районного суда г. Перми. В связи с чем доводы защитника о нарушении подсудности рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что Мошев Д.В. не нарушал условия отбывания наказания, занимался поисками работы, не подлежат оценке при рассмотрении поставленного вопроса о заключении осужденного под стражу. Суд проверил представленные материалы, полномочия представителя уголовно-исполнительной инспекции, основания объявления осужденного в розыск, и, учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и заключения Мошева Д.В. под стражу в соответствии с требованиями п. 18 ст. 397 УПК РФ до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Сведения, свидетельствующие о невозможности содержания Мошева Д.В. под стражей по состоянию здоровья, в материалах отсутствуют.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, достоверность которых сомнений не вызывает, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о необъективности суда первой инстанции представленные материалы не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Все предусмотренные законом права разъяснены осужденному. Поскольку вопрос о распределении процессуальных издержек не решался, не разъяснение ст.ст. 131, 132 УПК РФ, основанием к отмене постановления не является.

Вместе с тем, исходя из требований п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в постановление изменения, указав срок, на который Мошев Д.В. заключен под стражу, и определить дату его окончания с учетом его задержания 11 мая 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года в отношении Мошева Дениса Владиславовича изменить:

считать заключенным ФИО1 под стражу на 30 суток, то есть до 10 июня 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись