Дело № 10-2722/2024 Судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре-помощнике судьи Карелиной Н.М., 

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

защитника-адвоката Гильманшина Р.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова М.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 05 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Кичигиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор отменить, защитника-адвоката Гильманшина Р.Р. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 09 августа 2023 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов М.С. находит приговор незаконным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что суд изменил обвинение, сократив период предъявленного ФИО1 обвинения, указав период возникновения у ФИО1 умысла на совершение преступления «до 16 часов 15 минут», при этом не мотивировал свое решение, а также не отразил в нем существенные обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежащего доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Сообщает, что действия ФИО1 квалифицируются как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, при этом судом не дана оценка квалификации действий осужденного. Суд привел квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, «как незаконное без цели сбыта наркотических средств в значительном размере». Суд не указывает, как именно квалифицирует действия ФИО1 С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, государственный обвинитель полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. Также полагает, что судом первой инстанции учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер наказания, а также выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Сообщает, что его действия не были направлены против общества, не принесли вред или ущерб государству. Сообщает, что его психическое заболевание не является причиной противоправных действий и не может служить основанием для избрания столь суровой меры наказания. Вывод суда о асоциальном поведении является надуманным и противоречит положительным характеристикам. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, его личности. Он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, супругу, неофициальное трудоустройство, а также заболевание. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что 09 августа 2023 года с помощью мессенджера «

<

данные изъяты>» приобрел для личного употребления наркотическое средство, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. 

Вина ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере без цели сбыта подтверждается: 

показаниями свидетеля ФДО (сотрудника полиции) о том, что когда он с оперуполномоченным РАА проводили ОРМ «

<

данные изъяты>», по итогу которого был задержан ФИО1 В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружен сверток внутри которого находилось комкообразное вещество;

показаниями свидетеля СВО, принимавшего участие в качестве понятого, подтвердившего обстоятельства изъятия наркотического средства в отделе полиции г. Копейска Челябинской области;

заключением химической экспертизы, согласно которому вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе 

<

данные изъяты> которые отнесены к наркотическим средствам; масса вещества равна 0,62 грамма; в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,04 грамма вещества;

а также другими доказательствами. 

Судом обоснованно признаны достоверными и правдивыми приведенные показания свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и в деталях подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других доказательств, надлежащим образом аргументирована, разделяется судом апелляционной инстанции. 

Также нельзя признать состоятельными и доводы о том, что судом при постановлении приговора учтены не все значимые обстоятельства по делу. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку. Личность осужденного ФИО1 исследована в полном объеме. 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, вывод суда о наличии у ФИО1 незаконного приобретения наркотического средства в полной мере обоснован в приговоре. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, с которым был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, по смыслу приговора убедительно следует, что все преступные действия по незаконному приобретению наркотического средства были совершены именно 09 августа 2023 года до задержания сотрудниками полиции в 16 часов 50 минут того же дня. Указание в описательно-мотивировочной части приговора о возникновении преступного умыла до 16 часов 15 минут 09 августа 2023 года, не влияет на законность и обоснованность приговора, не требует внесения в него изменений. Тем самым доводы апелляционного представления о том, что в приговоре неверно указано время совершения ФИО1 наркотического средства, являются необоснованными.

Между тем государственным обвинителем правильно обращено внимание на то, что в описательно-мотивировочной части неполно приведена квалификация преступления, за которое осужден ФИО1, поэтому квалификация подлежит уточнению.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и ст. 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право стороны защиты на предоставление доказательств обеспечено. 

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности, выводов экспертов судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обоснованно признан вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовному наказанию.

Наказание в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. 

Суд первой инстанции, назначив наказание с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не нашел объективных данных для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными и достаточно аргументированными. 

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в размере, далеком от максимального, по своему виду и размеру, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, следует расценивать как субъективное мнение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований согласиться с доводами апелляционного представления относительно чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, его личности.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части уточнить квалификацию преступления, указав, что действия ФИО1 квалифицируются судом как незаконное без цели сбыта приобретение наркотических средств в значительном размере. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Кузнецова М.С. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий