Дело № 1-85 

 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 06 сентября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Савельевой Д.А., с участием государственных обвинителей помощников

прокурора г. Миасса Шатского А.Ю., ФИО1, ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО5, 

защитника адвоката Соловьевой Н.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с 00 часов 00 минут до 01 часа 26 минут 19 августа 2017 года на территории базы отдыха «Тихая заводь», расположенной в прибрежной зоне разреза «Косой пласт» в районе пос. Верхний Атлян г. Миасса Челябинской области, между приглашенными по случаю свадебных мероприятий гостями указанного заведения ФИО5 и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, обусловленная указанием ФИО2 на некорректное поведение ФИО5, возмутившегося преждевременным, по его мнению, выключением музыки. В ходе данной ссоры у ФИО5 из личной неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Реализуя задуманное, ФИО5, находившийся вместе с ФИО2 у своего автомобиля «Мерседес», припаркованного на территории указанной базы отдыха, открыл водительскую дверь автомашины, вооружился находившимся в салоне автомобиля колюще-режущим орудием типа ножа. Используя указанный предмет в качестве оружия, ФИО5 с целью причинения тяжкого вреда здоровья умышленно нанес ФИО2 удар клинком в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевшему слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и тонкой кишки с последующим закономерным развитием поздних гнойных осложнений, относящееся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего с места совершения преступления скрылся. Умышленно причиненный ФИО5 тяжкий вред здоровью ФИО2 повлек по неосторожности смерть потерпевшего, которая, несмотря на своевременно оказанную квалифицированную медицинскую помощь, наступила в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в 05 часов 00 минут 09 сентября 2017 года. 

В судебном заседании ФИО5 виновным себя признал и показал, что в день событий во время и по окончании свадебного банкета он в конфликт с администратором зала не вступал, после банкета ФИО49 стал предъявлять ему беспочвенные претензии. Когда закончилась уборка зала, он вместе с Свидетель №7 направился к своему домику, на улице его поджидала группа молодых людей, которые стали провоцировать его на драку. ФИО49 вновь стал предъявлять ему претензии, они разговаривали рядом с машиной, он попытался уйти, но ФИО49 стал его провоцировать на драку. Он (ФИО5) попросил Свидетель №7 отойти, решил положить в машину телефон, открыв дверь, увидел в двери нож, решил напугать им ФИО49, взял нож в руку, обернувшись, увидел, что ФИО49 находится рядом с ним, и нанес ему удар ножом, хотя тот ударов ему не наносил, в руках потерпевшего ничего не было, убивать ФИО49 он не намеревался. После удара потерпевший стал отходить от него, в этот момент стали подбегать друзья ФИО49, он потребовал их остановиться, но те не послушались и он сел в свой автомобиль, на котором в дальнейшем уехал, поскольку опасался применения к нему насилия со стороны друзей ФИО49, а также в силу того, что они повредили его машину. Полагает, что причиной смерти явились неверные действия врачей и ненадлежащая диагностика.

Также сторона защиты ссылается на показания специалиста ФИО16 и заключение специалистов (т.3 л.д. 167-252), согласно выводам заключения и показаниям специалиста, между ранением и наступлением смерти ФИО49 имеется опосредованная причинно-следственная связь, а при лечении и диагностике больного в ГБ№2 г.Миасса допущены дефекты, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пациента; своевременная и правильная диагностика почти наверняка предотвращала летальный исход.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сына характеризует как положительного, неконфликтного человека, утром 19.08.2017 он позвонил из больницы, сказал, что ранен, в больнице рассказал, что на свадьбе он заступился за администратора перед ФИО5, который позже отозвал сына на разговор к машине, в ходе разговора ФИО5 из машины достал какой-то предмет и ударил им сына в грудь. Слова сына в дальнейшем подтвердили его друзья.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что о произошедшем узнал от супруги, с сыном лично не общался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она является администратором банкетного зала, в котором проходила свадьба, когда банкет закончился, она объявила об этом гостям, но ФИО5 был агрессивен, стал ее оскорблять, за нее заступился потерпевший.

Также о наличии такого конфликта показали свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №23 (т.2 л.д. 177-180), Свидетель №14 (т.2 л.д.128-131), Свидетель №19 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после конфликта ФИО5 отозвал ФИО49 к своей машине поговорить. Там они находились вдвоем. Сам он зашел в дом, в этот момент услышал, что кого-то порезали, выбежав, увидел, что ФИО49 пятится и кричит, что его порезали, он позвонил в «скорую», видел рану на теле потерпевшего. Свидетель №2 и ФИО50 видели у ФИО5 нож в крови, с ним подсудимый сел в машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, в том числе оглашенными (т.2 л.д.133-136) о том, что он видел, что ФИО49 отходил от ФИО5, держался за живот, сказал, что ФИО5 его порезал, подсудимый стоял у машины и держал в руках нож. Кто-то из присутствовавших просил его бросить нож, после этого ФИО5 сел в машину и начал выезжать со стоянки.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он увидел, что на парковке ФИО49 стал пятиться и заваливаться, а ФИО5 стал отходить назад. Он подбежал к ФИО54 и поймал его, тот сказал, что его порезал ФИО5. Он сам вместе с Свидетель №8 догнали ФИО5 у машины, в руках у подсудимого был нож, он требовал не подходить к нему и не трогать его, после чего сел в машину и закрылся.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 45-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №19 о том, что ФИО5 предложил ФИО55 выйти на улицу, они отошли к машине ФИО5. Когда сам он вышел на улицу, увидел, что в 15-20 м стоят двое людей, затем услышал крик ФИО49 о том, что ФИО5 его порезал, тут же подбежал, стал осматривать порез, тот был на левой стороне длиной около 3-4 см, шириной 1,5 см. ФИО5 после нанесения удара развернулся и с ножом в руке пошел к себе в машину и сел в салон, нож держал хватом от большого пальца, клинок длиной около 10 см. ФИО49 от машины ФИО48 находился в 5-10 метрах. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он видел, как ФИО5 подошел к ФИО49 и они направлялись к машине подсудимого, возле нее они стояли и разговаривали. Через некоторое время услышал крик ФИО49 о том, что ФИО5 его порезал, после чего ФИО49 стал отходить от ФИО5. Подойдя ближе, он увидел в руке подсудимого нож и попросил, чтобы он его выбросил. ФИО5 потребовал, чтобы к нему не подходили.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что от гостей узнала, что ФИО5 нанес ножевое ранение, от мужа узнала, что он видел в руках у ФИО5 нож, тот требовал, чтобы к нему не подходили (т.2 л.д.92-95); аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д.97-99), о том, что от Свидетель №8 им известно, что он видел в руках ФИО5 нож, также пояснили свидетели Свидетель №13 (т.2 л.д.120-123), Свидетель №14 (т.2 л.д.128-131).

О том, что ФИО49, находившийся с ФИО5 у припаркованного автомобиля, вскрикнул и сказал, что его порезали, после чего попятился назад, также показали свидетели: Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №16

Свидетели Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №23 (т.2 л.д. 177-180), показали, что видели у ФИО49 рану на туловище.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она открыла по просьбе ФИО5 его автомобиль, рядом с которым подсудимый и потерпевший стали разговаривать.

Показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №16 о том, что ФИО49 в больнице рассказал, что ФИО5 нанес ему удар ножом, который достал из машины.

Показаниями свидетеля Свидетель №22 о том, что в составе СОГ выезжал на базу отдыха «Тихая заводь» по сигналу о получении ножевого ранения, по прибытии узнали, что между гостями на свадьбе возникла ссора, в ходе которой один из гостей нанес другому ранение, самого фигуранта на месте не было, он уехал на машине, впоследствии был доставлен в отдел полиции сотрудниками ДПС. Сам он в ходе работы по материалу опрашивал пострадавшего в ГБ№2, тот был в сознании, испытывал боль, рассказал о конфликте из-за музыки и причинении ему ранения: он и Зарипов разговаривали, ФИО5 отошел в машину, вернулся и нанес удар ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными (т.2 л.д.66-70) и подтвержденными им о том, что он получил сообщение о ножевом ранении на базе отдыха «Тихая заводь», была информация о том, что подозреваемый уехал на автомобиле «Мерседес». В районе пос. Известкового увидели свет фар, обнаружили стоящий автомобиль, в салоне находился подсудимый, он был в состоянии опьянения, приняли решение доставить его в отдел. На одежде подсудимого было бурое пятно, похожее на кровь, тот пояснил, что на базе отдыха «Тихая заводь» у него произошел конфликт. Автомобиль был поврежден.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, в том числе оглашенными (т.2 л.д. 115-118) о том, что ночью 19 августа 2017 года позвонил ФИО5 и сказал, что у него неприятности, попросил приехать, они встретились в районе пос. Известковый, ФИО5 был нетрезв, нервничал, его машина была повреждена, туда же приехал наряд ДПС, они вместе доехали до отдела полиции. Позже Зарипов рассказывал, что был конфликт на свадьбе.

Показаниями свидетеля Свидетель №26 о том, что выезжающий в ночное время с базы отдыха «Тихая заводь» автомобиль «Мерседес» повредил шлагбаум. После этого пришли гости и сообщили, что кому-то нанесли ножевое ранение, также на место приезжала «скорая помощь».

Показаниями свидетеля Свидетель №25 о том, что в составе бригады ССМП, выезжал на базу отдыха «Тихая заводь» в ночное время, пострадавший молодой мужчина лежал, был в сознании, кричал, у него была колотая рана с левой стороны грудной клетки, ему оказали всю необходимую медицинскую помощь, доставили в ГБ №2, пострадавший пояснил, что его ударили ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО49 был доставлен в ГБ№2 ночью с ножевым ранением грудной клетки слева, был контактен, самостоятельно передвигался. Под местной анастезией сделал первичную хирургическую обработку, проникающее ранение не обнаружил, сделал рентген и не обнаружил пневмоторакса, ушил рану, направил в хирургическое отделение для дальнейшего лечения.

Показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что 19 августа 2017 года ему был передан пациент с ножевым ранением, проникающее ранение диагностировано не было, осмотрел, все было в норме, в 12:30 пациент высказал жалобы на боли в животе, заподозрил проникающее ранение, в 12:40 провел повторную ревизию, явных признаков не увидел, но решил провести лапороскопию. В ходе манипуляции обнаружил повреждение диафрагмы, что явилось показанием к проведению экстренной операции, которая была проведена, была расширена рана грудной клетки, проведена ее ревизия, выявлено проникновение раны в брюшную полость, вследствие чего была проведена лапоротомия, было выявлено сквозное ранение тонкой кишки, раны ушиты, других повреждений не найдено, ранение диафрагмы ушито, также ушита рана грудной клетки, установлен дренаж плевральной полости. После этого больного перевели в реанимационное отделение, а позже – в хирургическое. Показатели были стабильны, делались контрольные снимки, патологий выявлено не было. 24 августа зафиксировано ухудшение состояния, в связи с этим переведен в гнойно-хирургическое отделение. В дальнейшем пациент скончался от сепсиса и полиорганной недостаточности. Считает, что даже при установлении верного диагноза при поступлении, исход был бы тем же, при обнаружении им проникающего ранения ситуация не была «запущенной», каловые массы за этот период в брюшную полость не поступили. Язва была обнаружена не в месте ушивания кишки, а в ином, она развивается изнутри, она и является причиной перитонита.

Показаниями свидетеля Свидетель №28, в том числе оглашенными (т.2 л.д.220-222) о том, что больной ФИО49 19 августа 2017 г. около 16 часов поступил в отделение реанимации из операционной, был в тяжелом состоянии, наблюдал его до 08 часов 20 августа, за смену его самочувствие улучшилось, дышал самостоятельно. В последующем наблюдал его 02 сентября и с 06 на 07 сентября, к этому времени его состояние ухудшилось, был введен в искусственную кому.

Показаниями свидетеля Свидетель №27 о том, что он принимал участие в лечении больного ФИО49 после повторного его поступления в реанимацию после второй операции до 09 сентября 2017 года. Пациент находился в тяжелом состоянии длительное время, получал заместительно -дыхательную терапию, неоднократные санационные мероприятия при лапаротомии, санацию брюшной полости. Содержимое кишечника попало в брюшную полость, из-за этого развилось воспаление брюшной полости. В подобных случаях, живот не зашивается, проводится промывание полости живота и оценивается состояние внутренних органов. Также, данный пациент получал поддержку артериального давления и стандартное лечение: инфузионную терапию, антибактериальную, защиту желудочно-кишечного тракта. Пациент получал всю необходимую терапию. Инфицирование брюшной полости произошло либо в момент получения травмы, поскольку на первой операции было выявлено ранение кишки, либо в результате стресс-язвы. Больному был проведен ряд операций: первичная операция была по поводу ранения 19.08.2017 г. - ревизия раны грудной клетки слева, лапаротомия, ушивание повреждений тонкой кишки, дренирование брюшной полости, после этой операции и ушивания раны, других повреждений органов брюшной полости выявлено не было. Далее в отделении хирургии возникло подозрение на перитонит. В связи с чем, 24.08.2017 г. была проведена ревизия раны, в ходе которой было выявлено обильное поступление кишечного содержимого из левой плевральной полости. Выставлены показания повторной ревизии раны, лапаротомии брюшной полости, которая также была проведена, была сделана ревизия брюшной полости ушивание раны тонкой кишки, вскрытие плевры, флегмона грудной клетки, лапаростомия. После этой операции живот не зашивался. Швы на тонкой кишке состоятельны, то есть в месте ранения они целы. На брюшине, в месте торакоабдоминального ранения, швы развалились. Это рана сообщается с плевральной полостью, она находится по ходу раневого канала, при этом, обнаружена стресс-язва тонкой кишки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в том числе оглашенными (т.2 л.д. 60-64) о том, что ФИО49 поступил в ГБ №2 с ножевым ранением, ночью 19.08.2017 была проведена первичная хирургическая обработка раны, в 11:00 того же дня было диагностировано проникающее ранение, проведены медицинские манипуляции, состояние больного ухудшалось и 24 августа 2017 года он сам осмотрел больного, проведена операция ревизии раны. Смерть наступила в результате острой язвы, приведшей к развитию перитонита, что повлекло полиорганную недостаточность на фоне сепсиса. Причиненное ранение в силу своих особенностей трудно поддается диагностике, поскольку плевра перекрывает раневой канал и проникающий характер ранения не виден, в данном случае диагностика затруднялась опьянением пациента. Тот факт, что ранение изначально не было определено как проникающее не повлиял на исход, поскольку причиной смерти явилась стресс-язва, которая стала реакцией на оперативное вмешательство, а оно в свою очередь было необходимо в силу нанесенного ранения. Причинённое ранение по своему характеру является тяжелым.

Рапортом следователя ФИО56 о поступлении информации о смерти в ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в 05.00 часов 09.09.2017 ФИО2, доставленного в медицинское учреждение бригадой СМП в 02.15 часов 19.08.2017 с диагнозом «ножевое колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение брюшной полости» (т. 1 л.д. 9).

Оригиналом, обозренным в судебном заседании, и копией медицинской карты на имя ФИО2 с установленным диагнозом ножевое, колото-резаное, проникающее торакоабдоминальное ранение брюшной полости, левосторонний пневматоракс, осложненное послеоперационной острой язвой тонкой кишки с перфорацией стенки кишки, разлитой гнойно-желчный перитонит, токсическая фаза, несостоятельность швов брюшной стенки с прорывом процесса в плевральную полость слева, развитием эмпиемой плевры, флегмоной грудной клетки слева, абдоминальный сепсис. Осложнения: сепсис с полиорганной недостаточностью. Карта содержит сведения о проведенных осмотрах, операциях, назначениях (т.1 л.д. 10-38).

Рапортами ФИО18, согласно которым 19.08.2017 в ночное время в ОМВД России по г. Миассу поступили сообщения о ножевом ранении ФИО2 на базе отдыха «Тихая заводь» в районе п. В. Атлян г. Миасса (т. 1 л.д.49, 50, 51).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу ФИО19, о том, что 09.09.2017 в 05-40 в ДЧ ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от врача-реаниматолога ГБУЗ «ГБ № 2» Свидетель №27 о том, что 09.09.2017 в 05-00 в ГБУЗ «ГБ № 2» в реанимационном отделении скончался ФИО2 с диагнозом «ножевое ранение брюшной полости» (т. 1 л.д. 52).

Рапортом помощника дежурного ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Свидетель №5, согласно которому 19.08.2017, находясь на дежурстве, работая по факту ножевого ранения, причиненного на базе отдыха «Тихая заводь», у дома 2а по ул. Маяковского г. Миасса замечен автомобиль «Мерседес-бенц» черного цвета, на пассажирском сидении которого находился ФИО5, на водительском - Свидетель №12 У ФИО5 на рубашке имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь. Данные граждане были доставлены в ОП «Южный» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра территории автопарковки, расположенной на базе отдыха «Тихая заводь» вблизи п. В. Атлян г. Миасса, где в ходе осмотра ФИО57 показал место, где мужчина по имени ФИО7 причинил ножевое ранение ФИО49, в ходе осмотра обнаружены пятна и следы бурого цвета, похожие на кровь; фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 59-61).

Протоколом осмотра коридора приемного покоя ГБУЗ «ГБ № 2», где обнаружена и изъята одежда ФИО2: футболка черного цвета со следами бурого цвета и порезом (т. 1 л.д. 62-63).

Заключением эксперта № 653 от 24.10.2017 года, согласно которому на футболке, изъятой в приемном покое ГБУЗ «ГБ №2» найдена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т.1 л.д. 196-201).

Заключением эксперта № 700 от 31.10.2017 года, согласно которому, сквозное повреждение на передней поверхности майки-футболки слева, принадлежащей ФИО49 по механизму своего образования является колото-резаным и образовалось в результате воздействия орудия плоской формы, следообразующая часть которого имела узкий, остроугольный конец (острие), лезвие и «П»- образный на поперечном сечении обушок, толщина которого не превышала 1,5-2,0мм с ребрами средней степени выраженности, то есть орудием типа ножа. Ширина клинка действовавшего орудия, на уровне его следообразующей части, с учетом растяжимости трикотажного полотна составляет в пределах 27-30 мм. Данное повреждение является комбинированным и состоит из основного разреза (явившегося результатом вкола клинка ножа при ударе) и дополнительного разреза (образовавшегося в результате извлечения клинка из тела потерпевшего, с некоторым упором клинка ножа на лезвия и небольшим его поворотом вокруг собственной продольной оси. Морфологические характеристики, выявленные в следах подсохшей крови на передней и задней поверхности майки-футболки, дают основания полагать, что данные следы являются пропитыванием трикотажного полотна кровью, истекавшей из раны на теле ФИО2 (т.1 л.д. 215-220).

Протоколом осмотра трупа ФИО2 с фиксацией послеоперационных ран (т. № 1 л.д. 108-113).

Протоколом осмотра кабинета № 111 СО по г. Миасс по адресу: 

<

...>, где у свидетеля Свидетель №5 обнаружен и изъят СD-диск с видеозаписью, который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, на диске имеется видеозапись момента обнаружения экипажем ДПС автомобиля ФИО5, самого ФИО5 и ФИО51 (т. 1 л.д. 123-128, 227-231, 232-233).

Протоколом осмотра автосервиса, где был обнаружен автомобиль «Мерседес Бенц 350», со слов ФИО20 при поступлении в автосервис имевший повреждения кузова (т.1 л.д. 129-138). 

Заключением эксперта № 694 от 19.10.2017 года, согласно которому причиной смерти ФИО2, явилось слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и тонкой кишки с последующим закономерным развитием поздних гнойных осложнений. Входное отверстие ранения располагалось на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 межреберья и 8 ребра от уровня окологрудинной линии до уровня передней подмышечной линии и продолжалось раневым каналом, следующим в направлении спереди назад, сверху вниз и слева направо. Данное ранение образовалось от не менее одного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область грудной клетки потерпевшего и относится к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В подобных случаях, после причинения ранения возможность совершения потерпевшими активных действий не исключается. Иных повреждений, в том числе и характерных для самообороны, на теле трупа нет. При исследовании трупа выявлены хирургические раны в проекции ярёмной вырезки, грудной клетки, передней брюшной стенки и паховых областей. С момента образования ранения до наступления смерти, исходя из макроскопических и гистологических данных, прошли недели. Между нанесением ранения и наступлением смерти усматривается прямая причинная связь. Смерть наступила 09.09.17г. в 05:00 ч. в отделении реанимации ГБ№2 г.Миасса (т. 1 л.д. 149-164).

Протоколом подкомиссии ВК по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в ГБУЗ «ГБ № 2» г. Миасса от 30.10. 2017, согласно которому повторные оперативные вмешательства 19.08.2017 в 12-40 до 15-30 выполнены в полном объеме. Дефектов при проведении оперативного лечения не выявлено. Ножевое, колото-резаное, проникающее торакоабдоминальное ранение по «Классификации хирургических ран по степени микробной контаминации» относится к 3 классу раны: контаминированная («загрязненная»), то есть с высокой вероятностью нагноения. Причиной перитонита в послеоперационном периоде явилась острая язва с перфорацией тонкой кишки. Неблагоприятный исход связан с развитием абдоминального сепсиса, полиорганной недостаточности, несмотря на интенсивность проводимой терапии и активной хирургической тактике (санационными операциями). Имеются дефекты оформления медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания (неполное отражение объективного статуса). Причинами неблагоприятного исхода послужили: наличие глубокой инфицированной раны с высокой степенью контаминации (инфицирования) в результате слепого ранения с повреждением левого легкого, тонкой кишки, плевральной полости, грудной и брюшной полостей и диафрагмы; развитие в послеоперационном периоде разлитого гнойно-желчного перитонита; развитие абдоминального сепсиса с полиорганной недостаточностью (пневмония, печеночная, интестинальная недостаточность, сердечно-сосудистая недостаточность) (т. 1 л.д. 97-107).

Актом проверки Министерством здравоохранения Челябинской области № 152/17вк от 02.11.2017, согласно которому скорая медицинская помощь пациенту ФИО2 оказана своевременно. Предварительный диагноз установлен верно. Оказание скорой медицинской помощи проведено в соответствии со стандартом. Тактика (экстренная медицинская эвакуация в профильный стационар) выбрана правильно. Соблюдены меры преемственности в оказании медицинской помощи. В ходе проведенной проверки нарушений обязательных требований законодательства в сфере охраны труда здоровья (дефектов оказания медицинской помощи) при оказании медицинской помощи ФИО6 в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» не выявлено (т. 4 л.д. 7-9).

Актом проверки Министерством здравоохранения Челябинской области № 153/17вк от 02.11.2017, согласно которому тактика хирургического лечения ФИО2 соответствует «Клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи населению Уральского Федерального округа». Выявленные замечания по ведению медицинской документации и тактике оказания медицинской помощи не сыграли ведущей роли в исходе заболевания. Причиной смерти явилось слепое сочетанное колото-резаное ранение груди и живота, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого купола диафрагмы и тонкой кишки с последующим закономерным развитием поздних гнойных осложнений (т. 4 л.д. 10-13).

Заключением комиссии экспертов № 267 от 29.08.2018, согласно выводам которой, смерть ФИО2 наступило от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и полость брюшины, с повреждением диафрагмы и тонкого кишечника, закономерно осложнившегося сепсисом. Основной дефект оказания медицинской помощи ФИО49 заключался в том, что при поступлении больного 19.08.2017 в 03:15, при проведении достаточного по объему, целенаправленного поиска, дежурным врачом не установлен проникающий характер ранения. Объективными причинами данного дефекта являлись особенность локализации раны, закрытие раневого канала неповреждённой диафрагмой, наличие обширной гематомы мягких тканей области ранения, а также отсутствие характерных диагностических, клинических и инструментальных признаков повреждения плевральной и брюшной полостей, в том числе, на рентгенограмме от 19.08.2017г. Следует отметить, что даже при проведении в дальнейшем расширенной ревизии повреждения другим врачом, сразу не было достоверно выявлено, что раневой канал проникает в брюшную полость, что потребовало проведения дополнительного оперативного вмешательства, это также указывает на сложность диагностики проникающего характера повреждения. Причиной дефекта оказания медицинской помощи является не качество оказания помощи, а особенность случая, так как после проведения необходимого обследования хирург не имел данных, свидетельствующих о проникающем характере ранения. Поскольку причиной возникновения собственно субстрата повреждения и инфицирования тканей агрессивной кишечной инфекцией явилось причинение колото-резаного ранения со сквозным повреждением стенки кишечника, именно данное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с развитием сепсиса и наступлением смерти ФИО2, дефекты оказания медицинской помощи в такой связи с наступлением смерти не находятся.

Заключением эксперта № 646 от 30.09.2017 года, согласно которому ФИО5 каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

(т. 1 л.д. 179-181).

Показания свидетелей ФИО3, ФИО21, а также иные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства, для установления фактических обстоятельств происшедшего существенного значения не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 суд устанавливает из показаний свидетелей которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, они находят отражение в результатах следственных действий и экспертных исследований.

Из показаний свидетелей следует, что между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что потерпевший заступился за администратора, с которой подсудимый допустил грубое обращение. В результате ссоры у ФИО5 возникла неприязнь к ФИО49, в силу чего возник умысел на причинение ему вреда здоровью, и он отозвал потерпевшего на разговор к своей машине, в которой находился колюще-режущий предмет типа ножа, при этом ФИО5 попросил Свидетель №7 открыть ему автомобиль. О том что именно ФИО5 был инициатором разбирательства, показывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №8, опровергая показания ФИО5 о том, что конфликт был спровоцирован потерпевшим.

Находясь у машины, реализуя преступный умысел, ФИО5, пользуясь тем, что он и ФИО49 отдалены от остальных и его действиям никто не препятствует, достал из дверцы машины колюще-режущий предмет и нанес им удар в туловище потерпевшего, после чего оставался некоторое время на месте, а затем сел в салон своего автомобиля и через непродолжительное время покинул место происшествия.

Изложенное указывает на то, что ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, поскольку для нанесения удара он вооружился предметом типа ножа, имеющим узкий, остроугольный конец (острие), лезвие и «П»-образный обушок, с шириной клинка в пределах 27-30 мм, что следует из заключения эксперта, длина клинка, согласно показаниям самого ФИО5, около 20 см. Указанным предметом он нанес удар в туловище, то есть область расположения внутренних органов человека, сила удара была такова, что в его результате причинено проникающее ранение, ранение локализовано таким образом, что его результатом стало повреждение диафрагмы и кишечника.

Сам ФИО5 нанесения им удара ножом ФИО2 не оспаривает.

Умышленно причиненный ФИО5 тяжкий вред здоровью ФИО49 повлек по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила в медицинском стационаре, спустя продолжительное время.

Суд отвергает доводы защиты о том, что смерть ФИО2 является результатом дефекта оказания ему медицинской помощи и ФИО5 не должен нести за нее уголовной ответственности. Такие доводы основаны на неверной оценке доказательств.

Позиция защиты, основанная на заключении специалистов и показаниях специалиста ФИО16 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №24, Свидетель №28, Свидетель №27, результатами ведомственного контроля качества оказания медицинской помощи, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что при поступлении ФИО49 в стационар дежурным хирургом проведен весь необходимый и доступный комплекс лечебно-диагностических мероприятий, дальнейшее лечение также осуществлялось надлежащим образом. Невыявление на момент поступления проникающего характера ранения имеет объективные причины, обусловленные трудностью его диагностики. При этом, задержка с постановкой диагноза не сыграла существенной роли в танатогенезе и не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Последнее прямо указано в заключении комиссии экспертов и следует из показаний Свидетель №4 и Свидетель №24, а также выводов комиссии Минздрава и подкомиссии ГБУЗ ГБ №2.

Проведенным экспертными исследованиями, установлена прямая причинно-следственная связь между причиненным ранением и наступлением смерти ФИО2, каких-либо обоснованных мотивов, по которым результаты проведенных экспертиз должны быть отвергнуты стороной защиты не приведено.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами стороны обвинения о том, что ФИО5, нанося удар ножом, преследовал цель убить ФИО2, поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как уже было отмечено, у автомобиля, где происходили события, потерпевший и подсудимый находились одни, и ничто не мешало ФИО5, осознающему в силу очевидности, что от причиненного удара ФИО2 не скончался, продолжить нанесение ему ударов для достижения цели – убийства, учитывая, что остальные гости от них были отдалены, они не смогли бы помешать ФИО5 сделать это. Однако, подсудимый, имея такую возможность, хотя и в течение непродолжительного времени, нанесение ударов не продолжил, он остался на месте, не предпринимая попыток преследовать потерпевшего, какое-то время находился на улице, после чего сел в машину.

Удар не был нанесен непосредственно в те органы, повреждение которых влечет мгновенную смерть потерпевшего на месте, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО5 умысла на убийство.

Кроме того, преступление имело место в обитаемой местности при наличии на территории базы отдыха большого количества людей и телефонной связи, что подразумевает возможность оказания потерпевшему помощи после ранения и не влечет его безусловной смерти от причиненного повреждения.

Ни до начала преступного посягательства, ни во время, ни после него ФИО5 намерений убить ФИО49 либо угроз убийством в его адрес не высказывал, на допросах в ходе предварительного и судебного следствия о таких намерениях не заявлял.

Изложенное указывает, что подсудимый не преследовал цели умышленного лишения жизни потерпевшего, а причинил ее по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью. В данном случае ФИО5 не предвидел смерти и относился к ее наступлению небрежно, хотя он мог и должен был ее предвидеть, поскольку нанес удар колюще-режущим предметом, используемым им в качестве оружия, в туловище потерпевшего, что логично может повлечь такое повреждение внутренних органов, которое может закончиться смертью.

Поскольку ФИО2 какой-либо угрозы и опасности для ФИО5 не представлял, действия подсудимого квалифицируются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не связанное с необходимой обороной либо превышением ее пределов.

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При установлении обстоятельств преступления суд не считает существенным то, каким именно образом и по какой причине ФИО5 покинул место происшествия, поскольку это не относится непосредственно к самому деянию и не влияет ни на квалификацию действий подсудимого, ни на назначение ему наказания.

Равно не влияет на назначение наказания и установленный дефект оказания медицинской помощи, поскольку он допущен третьими лицами и никоим образом не связан с волей подсудимого, имел место после событий преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает, что им совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Оснований для снижения категории тяжести преступления, учитывая обстоятельства его совершения, способ причинения повреждения, его орудие и последствия, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало формированию умысла на причинение вреда здоровью, снижая критику к собственным действиям и самоконтроль, оно негативно повлияло на поведение подсудимого в условиях возникшего конфликта.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание подсудимым вины, поскольку в ходе судебного следствия он в полном объеме признал совершение им действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вопросы же квалификации таких действий относятся к компетенции суда. Также смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений перед родителями погибшего; добровольное принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем попытки выплатить потерпевшим денежную компенсацию, не принятую последними по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний; наличие на иждивении детей 2003 и 2018 годов рождения и супруги, ухаживающей за грудным ребенком; наличие престарелых и нуждающихся в помощи родителей. 

Суд принимает во внимание, что ФИО5 не судим, характеризуется положительно, занят трудом, на учете у нарколога не состоит. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, общественную опасность содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ. С учетом характеристики личности подсудимого, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 06 сентября 2018 года, зачесть в срок его отбытия время содержания ФИО5 под стражей с 12 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года включительно из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: футболку черного цвета, образец крови, хранящиеся в следственном отделе по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т.1 л.д. 232-233), уничтожить; рубашку белого цвета, брюки мужские, туфли мужские, сертификат соответствия № 8276251, хранящиеся в следственном отделе по г. Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (т.1 л.д. 232-233), вернуть ФИО3 (т.2 л.д.210,213), при невозможности исполнения приговора в указанной части, указанные вещи и сертификат уничтожить; 3 ножа в чехлах, мобильный телефон с сим-картой, возвращенные ФИО3 (т. 1 л.д. 232-233) - оставить ей же, сняв обременение по хранению; диск, хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 233) - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья