Судья р/с Мохова Л.В. Дело № 22-4073/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г., 

при секретаре Зеленяк Е.Д., 

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного ФИО1 /система видеоконференц-связи/,

адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 3214 от 13.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 21.02.2011 года Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16.04.2013 г., постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.04.2017 г.) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 18.04.2011 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 16.04.2013 г., постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 06.04.2017 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2011г.) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден 16.01.2015г. по отбытию наказания;

3) 12.02.2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г.) по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 12.05.2016 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.02.2016г.) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

5) 15.07.2016 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г.) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.05.2016 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

6) 16.09.2016 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17.01.2017г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.07.2016г.) к 6 годам лишения свободы;

7) 08.06.2017 года Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.09.2016 г.) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.06.2017 года назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20.01.2016 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что следствие по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку следователем было отказано в удовлетворении его ходатайств о дополнительном допросе, проведении очных ставок с ФИО8, ФИО9, предъявлении для просмотра видеозаписи, его мать ФИО6 следователем не допрашивалась, а подписала протокол. Ссылается на то, что суд без учета его мнения, рассмотрел дело в отсутствие свидетелей ФИО8, ФИО9 Утверждает, что преступление совершил с ФИО8 и ФИО9 Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не учтено в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его матери. Просит приговор отменить либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащими изменению.

Вывод о доказанности вины осужденного сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ и существо всех принятых судом в подтверждение виновности осужденного доказательств подробно изложены в приговоре.

Все выводы суда о виновности осужденного нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе:

- его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он, находясь в организации на ул. Грунтовая в г. Прокопьевске, увидел открытую дверь в кабинете, зашел туда, а поскольку в кабинете никого не было, похитил из сумки, лежащей на полке, – кошелек и находящиеся в мультифоре деньги, сумму не помнит, либо 10 000 рублей, либо более 10 000 рублей, со стола – два сотовых телефона, после чего вернулся в автомобиль, где находились ФИО8 и ФИО9 Деньги оставил себе, кошелек, мультифору, сим-карты с телефонов выбросил, сотовый телефон с сенсорным экраном отдал ФИО8, а кнопочный – подарил ФИО9 Через некоторое время он забрал телефон у ФИО8 и продал его ФИО9 

- показаниями потерпевшей ФИО, согласно которым 20.01.2016 года в рабочем кабинете в ее отсутствие было похищено принадлежащее ей имущество: с рабочего стола – сотовый телефон «Vertex» и сотовый телефон «Highscreen SPARK» в чехле из кожзаменителя черного цвета, из сумки – кошелек, в котором находилось 2000 рублей, а также и находящиеся в мультифоре денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- протоколом выемки от 18.03.2016 года, в ходе которой у ФИО10 были изъяты сотовые телефоны «Vertex», «Highscreen SPARK» в чехле.

Оценивая достоверность принятых доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного.

Однако, как усматривается из приговора, суд положил в основу приговора как доказательство вины осужденного сведения из протокола явки с повинной. Данная явка не может быть допустимым доказательством вины осужденного, поскольку, как усматривается из протокола явки с повинной и протокола судебного заседания ФИО1 не разъяснялись при принятии от него явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Поскольку нарушены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, явка с повинной осужденного, на которую ссылается суд в приговоре, является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО8, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине невозможности установления его местонахождения.

Между тем, в соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку ФИО1 в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, совокупность других исследованных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о виновности ФИО1

Таким образом, выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает правильными и действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что кража была совершена с участием других лиц, не исключает его ответственности за содеянное. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ, в рамках данного уголовного дела не могут быть решены вопросы об участии других лиц в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Требования УПК РФ при производстве по делу органами предварительного следствия были соблюдены. 

Ссылки осужденного на то, что им в ходе предварительного следствия заявлялись ходатайства о дополнительном допросе, проведении очных ставок с ФИО8, ФИО9, предъявлении для просмотра видеозаписи, в удовлетворении которых ему следователем было отказано, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Утверждения осужденного о том, что его мать ФИО6 не допрашивалась, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого ФИО6 подтвердила, что допрашивалась следователем по обстоятельствам настоящего дела, читала и подписывала протокол (т. 2 л.д.112). 

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании не исследовались в виду отказа от них государственного обвинителя и при вынесении приговора судом не учитывались, что не повлекло нарушения прав осужденного.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также отягчающее и смягчающие обстоятельства. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом, вопреки доводам жалобы, учтены признание вины на предварительном следствии, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, состояние здоровья родных, беременность сожительницы наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлено наличие в его действиях рецидива преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений. 

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда на судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с приведением данных приговоров в соответствие, на день совершения преступления, вменяемого ФИО1, погасились, а также исключить из вводной части приговора указание суда на судимость от ДД.ММ.ГГГГ в связи с декриминализацией деяния. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства виновности осужденного – явку с повинной ФИО1, показания свидетеля ФИО8, данные на предварительной следствии.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у ФИО1 судимостей по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда: С.Г. Шушакова