Дело № 1-45/2025

(у.д. 12501640017000016)

УИД 65RS0016-01-2025-000288-10 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Углегорск 14 апреля 2025 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Казымовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Е.В.,

с участием государственного обвинителя Петренко А.А., 

защитника - адвоката Ушаковой М.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Преступление совершено в г. Углегорске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов 00 минут 26 января 2025 года, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружил находящуюся в сугробе банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХХ1377 (с банковским счетом №ХХХХХХХХХХХХ2702, открытым ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>), оформленную на имя В.О.В. и предполагая, что на её банковском счёте имеются денежные средства, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих последнему, путем совершения покупок в различных торговых точках 

<

адрес>.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта №ХХХХХХХХХХХХ2702 ПАО «Сбербанк», банковской карты МИР №ХХХХХХХХ1377, оформленной на имя В.О.В., ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба держателя данного банковского счета и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счёта В.О.В., оплатив покупки с помощью бесконтактной оплаты в трех торговых точках 

<

адрес>, а именно:

- в 16 часов 49 минут, находясь в магазине «Гермес 1» («GERMES1»), расположенном по 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 574 рубля;

- в 16 часов 51 минуту, находясь в магазине «Энергетик-плюс»» («ENERGETIK-PLYUS»), расположенном по 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 293 рубля;

- в 20 часов 56 минут, находясь в магазине «Апельсин» («APELSIN»), расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 1425 рублей;

- в 20 часов 56 минут, находясь в магазине «Апельсин» («APELSIN»), расположенном по вышеуказанному адресу, совершил покупку на сумму 155 рублей;

- в 21 час 01 минуту, находясь в магазине «Гермес» («GERMES»), расположенном по 

<

адрес>, совершил покупку на сумму 1549 рублей 20 копеек;

- в 21 час 05 минут, находясь в магазине «Гермес 1» («GERMES1»), расположенном по вышеуказанному адресу, совершил покупку на сумму 324 рубля.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 05 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.О.В. с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ2702 ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР №ХХХХХХХХ1377, на общую сумму 4 320 рублей 20 копеек, причинив, тем самым, последнему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 89-92, 108-109), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов он вышел из дома, при этом, находился в состоянии сильного похмельного синдрома, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сугробе, он заметил банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» МИР, оформленную на имя В.О.В., которого он знает как жителя 

<

адрес>. Осмотрев банковскую карту, он увидел, что у неё имеется функция бесконтактно оплаты, в этот момент у него возник умысел завладеть банковской картой и похитить с ее банковского счета денежные средства путём оплаты покупок в магазинах 

<

адрес>. После этого, он положил карту в карман и пошёл к себе домой, так как почувствовал себя плохо. Придя домой, он нашёл у себя дома недопитую бутылку водки, после этого, употребив немного спиртного, лег спать. Проснувшись около 16 часов 30 минут этого же дня, он решил пойти в магазин, чтобы приобрести сигареты и продукты питания и оплатить все покупки денежными средствами, находящими на счете банковской карты В.О.П. После этого, он вышел из дома и направился в магазин «Гермес», где приобрел продукты питания, рассчитавшись за покупку денежными средствами в размере 574 рубля, находящиеся на счете карты В.О.П. После того, как платеж прошёл, он понял, что потратит ещё некоторую сумму со счёта банковской карты В.О.П. (примерно 4 000 или 4 500 рублей). Затем он прошёл в магазин «Энергетик плюс», где приобрел 2 пачки сигарет марки «Максим», рассчитавшись аналогично денежными средствами в размере 293 рубля найденной банковской карты. После этого, он пошёл домой, в связи с чем, решил пригласить к себе в гости свою знакомую ФИО3 А.А.А. для распития спиртных напитков, так как у него оставалась ещё водка. После того, как Ж.А.С. пришла к нему домой, они вдвоем стали выпивать спиртное, и примерно около 20 часов 30 минут, когда водка закончилась, он решил пойти в магазин, чтобы приобрести ещё спиртного. Примерно около 21 часа, он и Ж.А.С. пошли в магазин «Апельсин», где он приобрел спиртные напитки, газированные напитки, продукты питания и сигареты, при этом, он рассчитался за приобретенный товар денежными средствами в суммах 1 425 рублей и 155 рублей, находящиеся на банковском счёте банковской карты В.О.В. дальнейшем, он и Ж.А.С. пошли в магазин «Гермес», где он приобрёл также спиртные напитки и продукты питания на суммы 1 549 рублей 20 копеек и 324 рубля, рассчитавшись денежными средствами банковского счёта В.О.П. Ж.А.С. он сказал, что банковская карта принадлежит ему. После этого, он и Ж.А.С. пошли к нему домой, где примерно до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. Во время распития он и Ж.А.С. поругались, в связи с чем, та обиделась на него и ушла. Оставшиеся спиртные напитки, продукты питания и сигареты он употребил лично за 2 дня. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР, принадлежащую В.О.П., он не выбрасывал, она находилась при нем. По его примерным подсчетам, он похитил со счета банковской карты В.О.П. примерно около 4 350 рублей. На похищенные денежные средства он приобрел несколько бутылок водки, несколько пачек сигарет, пельменей, жевательную резину, сливочное масло, пакетированный чай, но в каких магазинах и что именно и в какой последовательности он все это приобретал, он не помнит, так как был в алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел полиции 

<

адрес>, где признался в содеянном. После чего, банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР, принадлежащая В.О.П., была изъята у него сотрудниками полиции. Вину в содеянном он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего В.О.В., свидетеля Ж.А.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего В.О.В., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 37-39) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он находился на работе. После окончания рабочего дня он решил пойти в бар, чтобы распить спиртные напитки, в баре он находился примерно до 20 часов 00 минут, при нем была его банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХХ1377 (с привязкой к банковскому счету №ХХХХХХХХХ2702), которую он оформил в отделении ПАО «Сбербанк» в 

<

адрес> в мае 2016 года. Сама банковская карта была преимущественно зеленого цвета и оснащена функцией «Wi-Fi» для бесконтактной оплаты покупок. В его сотовом телефоне было установлено приложение «Сбербанк-онлайн», с помощью которого он отслеживал поступления и траты принадлежащих ему денежных средств. Данной банковской картой пользовался только он, на ее счет ему поступала заработная плата. Находясь в помещении бара, он своей банковской картой не пользовался, рассчитываясь наличными денежными средствами за покупку спиртных напитков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счёту его банковской карты находились денежные средства примерно около 5500 рублей. В сотовом телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл», оформленная на его имя с абонентским номером +№, сам телефон находился в чехле. В своём объяснении сотруднику ОУР он давал показания, что его банковская карта находилась в чехле утерянного им сотового телефона, но поразмыслив, он вспомнил, что перед тем как пойти в бар, он извлёк её из чехла и положил в наружный карман надетой на нём куртки, в связи с чем, не исключает, что сотовый телефон и банковскую карту он утерял не одномоментно. После того, как покинул помещение бара, он сразу же пошёл домой. По пути до своего дома, он падал два раза, так как был гололед, к тому же из-за алкогольного опьянения у него была нарушена координация движений. Придя домой, он сразу же лег спать и не проверял наличие своего имущества. Утром следующего дня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, он, проснувшись, обнаружил, что при нем нет сотового телефона, а также он не нашел своей банковской карты ПАО «Сбербанк». После этого, он пошел на работу и пошел тем же путем, каким шел вчера, пытаясь найти свой сотовый телефон и банковскую карту, осматривая сугробы и прилегающую территорию. В течение 24 и ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой абонентский номер, надеясь на то, что его телефон кто-то нашёл и сможет ему вернуть, но на его вызов никто не ответил. По данному факту он обратился в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ, как ему стало известно от сотрудников полиции, было возбуждено уголовное дело по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона и чехла. 31 января 205 года он восстановил свою сим-карту с абонентским номером +№, после этого вошёл в своё приложение «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета производилось несколько списаний в различных торговых точках 

<

адрес>, которые он не совершал. Тщательно изучив свое приложение, он обнаружил, что в магазине «Гермес 1» в 16:49 была осуществлена покупка на сумму 574 рубля; в магазине «Энергетик плюс» в 16:51 произошло списание на сумму 293 рубля, в 20:56 в магазине «Апельсин» была совершена покупка на сумму 1425 рублей, в 20:56 в этом же магазине была осуществлена покупка на сумму 155 рублей; в 21:01 в магазине «Гермес» было осуществлено списание на сумму 1549 рублей 20 копеек и в 21:05 в магазине «Гермес 1» была осуществлена покупка на сумму 324 рубля. Таким образом, общая сумма хищения денежных средств в его банковской карты в период времени с 16:49 до 21:05 ДД.ММ.ГГГГ составила 4 320 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился по данному факту в правоохранительные органы. Ущерб в сумме 4 320 рублей 20 копеек является для него существенным. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что хищение принадлежащих ему денежных средств совершил ранее незнакомый ему ФИО2. К допросу прилагает выписку по своему банковскому счету. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж.А.С., данные в ходе предварительного расследования (л.д. 80-82), из которых следует, что в конце января 2025 года, не исключает, что это было 26-го числа, ей позвонил ФИО2 и пригласил к себе в гости. Примерно около 20 часов она пришла к ФИО2 домой, они немного распили спиртного, потом ФИО2 собрался в магазин, и она пошла вместе с ним. Когда они пришли в магазин «Апельсин», последний купил 2 бутылки водки, сигареты, что-то из еды. По времени это было примерно 21 часа 00 минут. Сразу после этого, она и ФИО2 пошли в магазин «Гермес», где Игорь сделал покупки. Что именно ФИО2 покупал конкретно, она уже не помнит. При этом за все покупки ФИО2 расплачивался банковской картой через терминалы касс. Банковская карта была зеленого цвета, ранее она не видела, чтобы у ФИО2 была банковская карта, ей он пояснил, что банковская карта принадлежит ему. Она и ФИО2 с покупками пошли к нему домой, где стали распивать спиртное - водку. Уже в ночное время, между нею и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе чего, она пошла домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 осуществлял покупки по чужой банковской карте и её владелец написал заявление в полицию. 

Также вина ФИО2 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2025 года с фототаблицей (л.д. 9-13), согласно которому в служебном кабинете № 40 ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: Сахалинская область, г.Углегорск, пер.л-та ФИО4 д. 15 «а» у ФИО2 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХХ1377, оформленная на имя В.О.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-18), согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, направление юго-западное; 

- скриншотами покупок в магазине «Апельсин» за ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 прием денег от покупателя на сумму 155 рублей, товар - сигареты с фильтром «Окским» красный 1 пачка, оплата банковской картой МИР ****1377; ДД.ММ.ГГГГ в 20:57 прием денег от покупателя на сумму 1425 рублей, товар - водка «Зерно» натуральная 0,5 литра, водка «Зерно» натуральная 0,5 литра, чай «Lipton» манго 1000 мл, оплата банковской картой МИР ****1377 (л.д. 33-34); 

- выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № счёта 4081ХХХХХХХХХХХХ2702 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрировано списание денежных средств в 16 часов 49 минут в магазине «Гермес 1» («GERMES1») на сумму 574 рубля; в 16 часов 51 минуту в магазине «Энергетик-плюс»» («ENERGETIK-PLYUS»), на сумму 293 рубля; в 20 часов 56 минут в магазине «Апельсин» («APELSIN») на сумму 1425 рублей; в 20 часов 56 минут в магазине «Апельсин» («APELSIN») на сумму 155 рублей; в 21 час 01 минуту в магазине «Гермес» («GERMES») на сумму 1549 рублей 20 копеек; в 21 час 05 минут в магазине «Гермес 1» («GERMES1») на сумму 324 рубля (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-49), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер. ФИО4, 

<

адрес>, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХХ1377, оформленная на имя В.О.В., изъятая ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена потерпевшему (л.д. 50, 51, 52);

- товарными чеками магазина «Гермес» за ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5 СУ», а именно: товарный чек № РТ-9252: покупка водки «Северное золото» объемом 0,5 литра на сумму 419 рублей, сигареты «Максим Red» классические на сумму 155 рублей, общая сумма составила: 574 рубля; товарный чек № РТ-9217: покупка сигарет «Некст Виолет» кнопка 2 в 1 на сумму 169 рублей, сигареты «Максим Red» классические на сумму 155 рублей, общая сумма составила: 324 рубля; товарный чек № Р Г-30873: покупка жевательной резинки «Орбит Тропический манго» на сумму 50 рублей, масла сливочного «Виолетто» 82,5% стоимостью 365 рублей 20 копеек, двух пачек пельменей марки «Великосочные Легендарные» массой 800 гр. стоимостью 562 рубля за одну упаковку, на общую сумму 1124 рубля, пакета-майки чёрного цвета стоимостью 10 рублей, общая сумма составила: 1549 рублей 20 копеек (л.д. 57-59);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 60-65), согласно которому осмотрен магазин «Апельсин», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что кассы торговой точки оборудованы программно- техническими устройствами POS-терминалами для бесконтактной оплаты банковскими картами, помещения магазина оборудованы камерами видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 66-71), согласно которому осмотрен магазин «Энергетик-Плюс», расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что кассы торговой точки оборудованы программно-техническими устройствами POS-терминалами для бесконтактной оплаты банковскими картами, помещения магазина оборудованы камерами видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 72-78), согласно которому осмотрен магазин «Гермес», расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что кассы торговой точки оборудованы программно-техническими устройствами POS-терминалами для бесконтактной оплаты банковскими картами, помещения магазина оборудованы камерами видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 97-101), согласно которому в кабинете № ОМВД России по Углегорскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, пер.ФИО4 

<

адрес>, осмотрен компакт-диск с тремя записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ магазина «Апельсин» и «Энергетик-Плюс», на которых отображено как ФИО2 осуществлял покупки в данных торговых точках с помощью банковской карты, и постановлением от 14 февраля 2025 года признана и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.102).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе производства предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Обвиняемому разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО2, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Анализ показаний потерпевшего В.О.В., а также свидетеля Ж.А.С., оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных лиц установлены в ходе предварительного следствия и в суде на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора ФИО2

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

При таких доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью, сознавая незаконный характер своих противоправных действий по тайному изъятию чужого имущества против воли собственника, предвидя возможность или неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба и желая наступления этих последствий. 

Квалифицирующий признак «с банковского счёта» также нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2 похитил денежные средства в размере 4 320 рублей 20 копеек, принадлежащие В.О.В. с банковского счета №ХХХХХХХХХХХХ2702 ПАО «Сбербанк» банковской карты МИР №ХХХХХХХХ1377 путём безналичного расчёта за приобретённый товар. 

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путём обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. В данном рассматриваемом деле, признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, отсутствуют. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в показаниях свидетеля Ж.А.С. допущена техническая ошибка, а именно, неверно указана дата когда ей позвонил ФИО2 в конце января 2026 года, вместо - в конце января 2025 года. Проверив материалы уголовного дела, суд установил, что Ж.А.С. была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Ж.А.С. отражены судом в соответствии с уточнениями.

С учётом поведения подсудимого, как в период совершения преступления, так и во время судебного разбирательства, который вёл себя адекватно, поддерживал речевой контакт, суд признаёт ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных ст.ст. 2, 43 УК РФ.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1, 2 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (объяснение до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Указанный вывод суд основывает на том, что из обстоятельств совершения указанного преступления, признанных судом доказанными, следует, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, характер преступных действий и последствия этих действий в значительной степени обусловлены употреблением алкоголя, что дополнительно мотивировало ФИО2 на совершение преступления, ослабило внутренний контроль за своим поведением. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому ФИО2 при назначении ему наказания не имеется. 

С учётом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО2, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания более мягкого, чем лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учётом его материального положения и рода деятельности, суд не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХ1377, оформленную на имя В.О.В., хранящуюся у последнего, - оставить по принадлежности, 2) компакт-диск с тремя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по месту проживания, не менять места жительства без его уведомления, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 1) банковскую карту ПАО «Сбербанк» МИР №ХХХХХХХ1377, оформленную на имя В.О.В., хранящуюся у последнего, - оставить по принадлежности, 2) компакт-диск с тремя видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции может быть оставлено без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Казымова