Судья в 1 инстанции Долгополов А.Н. Дело № 1-95/2025

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-1100/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Туренко А.А., 

защитника-адвоката - Ганжа В.А.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, неженатый, официально не трудоустроенный, не имеющий зарегистрированного место жительства на территории РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.02.2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 12.07.2022 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 02.10.2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ (преступление от 13.11.2024 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление от 14.10.2024 года) к 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.12.2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

Согласно приговору, ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место пребывания, с целью уклонения от административного надзора. 

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, назначить осужденному ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободны из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Прокурор полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения. Указывает, что судом не учтено то, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, что хотя и не признается в силу ч.2 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в то же время должно быть учтено при назначении вида исправительного учреждения. Считает, что ФИО1 необходимо отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. По мнению государственного обвинителя, в связи с изменением исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, срок наказания подлежит исчислению в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Осужденным ФИО1 были поданы возражения, в которых он просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину свою признал полностью, законодательство о применении особого порядка в суде разъяснялось в присутствии защитника и после консультации с ним, последний добровольно поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознавал последствия постановления приговора. Объективных данных, свидетельствующих об обратном, также как о наличии оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, в связи с чем, дело подлежало бы рассмотрению в общем порядке, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч.2 ст.314.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, неженат, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям судом признаны полное признание вины в совершении преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Суд первой инстанции при назначении наказания верно применил положения ч.5 ст. 62, а также ч.2 ст.69 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

Судом первой инстанции было определено, что ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были совершены преступления в период не снятой и не погашенной судимости по приговору Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15.02.2018 года, которым он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что не было учтено судом при назначении вида исправительного учреждения.

Согласно закону, вид исправительного учреждения назначается с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления. Аналогичным образом решается вопрос и при назначении вида исправительного учреждения по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 314.1 УК РФ, если при установлении в отношении лица административного надзора учтены все имеющиеся у него непогашенные и неснятые судимости.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 18.12.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить в резолютивной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, указав ее как ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий