Дело №12-57/2017

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретаре судебного заседания Махневой О.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей: АДРЕС ИЗЪЯТ гражданки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 17 июня 2017 года, в 10 часов 15 минут, ФИО1, не имеющая права управления транспортным средством, будучи причастной как водитель автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак *** к имевшему место ранее дорожно-транспортному происшествию, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, в которой она просит изменить его и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в размере не более 15 000 рублей.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй не было учтено, что производство по делу происходило с существенным нарушений правил освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения. Нарушены пункты 130 и 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014), а именно: она не была отстранена от управления транспортным средством, а также ей не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на ближайшем посту ДПС или в помещении органа внутренних дел.

Указывает, что при вынесении постановления о назначении столь сурового наказания, судьёй не было учтено материальное положение ФИО1, что в результате ДТП никто не пострадал, что ДТП произошло около 3 часов утра, а в протоколе указано 10 часов 15 минут.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что в утреннее время 17.06.2017 года автомобилем не управляла, за рулём было другое лицо, денежных средств для уплаты штрафа не имеет.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ её от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также ею собственноручно в акте освидетельствования. 

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, она была обязана, по требованию инспектора ГИБДД, пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. 

Процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Подтвердили обстоятельства их проведения и в отдельных объяснениях. 

Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Довод ФИО1 о том, что она не имеет отношения к ранее случившемуся дорожно-транспортному происшествию, так как не она, а другое лицо управляло принадлежащим её семье автомобилем, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный ею способ защиты, а потому относится к таким доводам критически. 

Оценив исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных доказательств не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; вынесение постановления неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Судья не находит обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, нашли своё подтверждение при рассмотрении жалобы. Постановление вынесено правомочным судьёй, оно достаточно мотивированно. Наказание назначено с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления. Таких нарушений не установлено и при проверке дела в полном объёме.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Копысов.