<

данные изъяты> Дело № 1-7/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Большая Атня 18 марта 2026 года

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Атнинского района РТ Садыкова Т.Р.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФКА РТ Атнинского района – ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего АО «Газпром газораспределение ФИО4» водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2025 года примерно в 20 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «SKODA RAPID» c государственным регистрационным знаком №, в условиях неограниченной видимости двигался по 6 км. + 300 м. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кошар – Ключи-Сап», проходящей по территории Атнинского района Республики Татарстан, со стороны с. Ключи-Сап в направлении с. Кошар, где, проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, а также особенности и состояния транспортного средства, избрал скорость движения около 70 км/ч, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования п. 10.1. ПДД РФ. В пути следования, при движении по конструктивному повороту вышеуказанной автомобильной дороги вправо, водитель

ФИО2, ввиду неправильно избранной скорости движения утратил контроль за движением транспортного средства, не обеспечил необходимый боковой интервал до середины проезжей части, обозначенной горизонтальной дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – пересекать которую запрещается, и, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, чем грубо нарушил требования п.п. 1.4., 9.1., 9.1(1). и 9.10. ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. В результате совокупности допущенных нарушений требований пунктов ПДД РФ водитель ФИО2 на расстоянии около 13,9 м. от опоры линии электропередач № 165, расположенной на 7 км. автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кошар – Ключи-Сап», проходящей по территории Атнинского района Республики Татарстан, совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SKODA RAPID» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма тела в виде разрывов толстой кишки, брыжейки тонкой и толстой кишки, гемоперитонеума, гематомы забрюшинного пространства слева, ссадин на брюшной стенке, закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытого перелома проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти со смещением отломков, закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти со смещением. Данная травма, согласно пункта пункту 5.1.1.17 приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинено тяжкий вред здоровью по приказу опасности для жизни, образовались от воздействия твердого предмета с ограниченной и неограниченной контактирующей поверхностью; механизм- удар, трение, сдавление; комплекс клинических, параклинических и сравнительно-аналитических методов исследования, позволяют высказаться о возможности образования сочетанной травмы в срок – 01.11.2025 г.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, и, имея реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Исходя из этого, ФИО2 своими действиями нарушил требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1)., 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящем судебном заседании после исследования всех представленных по делу доказательств, от ФИО1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред. Указав, что ФИО2, добровольно компенсировал ей причиненный моральный вред, что она для себя считает достаточным, принес ей и его близким искренние извинения, на протяжении всего периода выражал ей свое сострадание и участие. Она его простила, претензий к ФИО2 не имеет.

Суд, заслушав мнение сторон, считает возможным ходатайство ФИО1 удовлетворить и прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, по части 1 статьи 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО1 по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред..

Установлено, что ФИО2, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей ФИО1 и загладил причиненный последней вред, о чем заявила сама потерпевшая.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по обвинению его по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Государственный обвинитель, по поводу поданного потерпевшим заявления о прекращении уголовного дела судом, возражает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявление потерпевшей ФИО1, удовлетворить и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, частью 3 статьи 254, 256, УПК РФ, 76 УК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SKODA RAPID» c государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ БДД по г. Арск,- вернуть по принодлежности, автомобиль марки «Форд Фокус» c государственным регистрационным знаком О 232 УМ12 RUS, находящийся на ответственном хранении у собственника, - оставить по принадлежности.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2 и прокурору Атнинского района РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья А.Ф. Назмиев