Дело № 1-47/2021 (1-406/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканова Н.О.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО5

защитников – адвокатов Куренкова В.А. и Бербасова О.Ю.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 10 декабря 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, снятого с учета по истечению испытательного срока 10 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапожников совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем ФИО1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

11 ноября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, незаконно, умышленно, с целью использования чужого транспортного средства в своих личных интересах без цели хищения, открыл капо автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № 2010 года выпуска белого цвета № кузова №, VIN №, принадлежащего ФИО1, установил на штатное место аккумуляторную батарею, а затем через незапертую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, где воспользовавшись ключом зажигания, оставленным потерпевшим в доме по вышеуказанному адресу, завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел транспортным средством - автомобилем Renault SR государственный регистрационный знак №, после чего выехал с территории двора дома. Двигаясь по автодороге Оренбург-Самара, в 600 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что у его отчима ФИО1 имеется автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак №, который он приобрел летом 2020 года. На данном автомобиле ездил ФИО1, у него самого водительское удостоверение отсутствует, но имеются навыки управления автомобилем. ФИО1 оставляет автомобиль в гараже, расположенном во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где они все проживают. Брать автомобиль ФИО1 ему не разрешал, он сам у него также не спрашивал об этом и никогда не сидел за рулем данного автомобиля. 10 ноября 2020 года в вечернее время он сам был дома, употреблял спиртное. Примерно в 21 час 00 минут ФИО1 и ФИО2, его супруга и дети легли спать, а он сам решил покататься на автомобиле ФИО1 Около 00 часов 30 минут 11 ноября 2020 года он взял ключи от автомобиля, которые лежали на кухне в шкафу и пошел в гараж, где стоял автомобиль. Крышка капота автомобиля была приоткрыта, открыв ее, он обнаружил отсутствие аккумуляторной батареи. Он понял, что ФИО1 заряжает аккумулятор в бане, пошел в баню и принес оттуда аккумулятор, который поставил на штатное место в автомобиль, открыл гараж. Вставив ключ в замок зажигания, он завел двигатель автомобиля, выгнал его на улицу и решил покататься на нем в г. Оренбурге. После чего закрыл гараж и поехал в г. Оренбург, покатавшись там, решил поехать к своему знакомому в п. Зауральный, Оренбургского района, Оренбургской области. Не доезжая примерно 600 метров до п. Зауральный, так как он ехал примерно со скоростью 130 км\ч, то на повороте не справился с управлением и слетел в кювет, сам получил ушиб плеча. Автомобиль упал на правую сторону, получив множество механических повреждений. Взяв с собой ключ от замка зажигания автомобиля, он ушел с места происшествия. Домой возвращаться боялся. Днем 11 ноября 2020 года ему позвонили сотрудники полиции, которым он сообщил где находится автомобиль, что он его угнал, впоследствии ключ от замка зажигания у него изъяли сотрудники полиции.

Показания подсудимого подтверждаются справкой об обращении в приемное отделение ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга от 11 ноября 2020 года, согласно которой у ФИО5 обнаружен ушиб правого плеча (л.д. 33).

Показания, изложенные подсудимым, подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что ФИО5 является сыном его супруги от первого брака, они все вместе проживают по адресу: 

<

адрес>. Летом 2020 года он приобрел автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак № которым управлял только лично он сам, а также в полис ОСАГО вписан его сын ФИО2 ФИО5 управлять автомобилем он не разрешал. 10ноября 2020 года он вместе с ФИО1 А.В. уходил в гости, в это время ФИО5 с семьей находились дома. Автомобиль стоял в гараже, аккумулятор с него он снял с тем, чтобы зарядить, для чего поставил его в бане. Уходя из дома, ключи от автомобиля взял с собой, а запасной ключ хранился в ящике кухонного гарнитура на кухне. Примерно в 21 час 30 минут он и ФИО2 вернулись домой и легли спать, а в 03 часа 00 минут 11 ноября 2020 года он проснулся и решил снять аккумулятор с зарядки. Придя в баню, не обнаружил там аккумуляторной батареи, затем увидел, что в гараже отсутствует его автомобиль, а на кухне – дубликат ключей от замка зажигания с брелоком от сигнализации. Он разбудил ФИО2, проснулась супруга ФИО5, они выяснили, что последнего нет дома. Он стал подозревать, что автомобиль угнал ФИО5, но до утра не стал обращаться в полицию, полагая, что он вернется. Утром 11 ноября 2020 года, не дождавшись возвращения ФИО5, он обратился в полицию. Сообщив, что предположительно ФИО5 угнал его автомобиль. Позже сотрудники полиции установили, что ФИО5 действительно угнал его автомобиль, на котором поехал в п. Зауральный Оренбургского района Оренбургской области, по пути не справился с управлением и слетел в кювет, от чего автомобиль получил серьезные механические повреждения, которых на момент угона у него не было. 

Эти же обстоятельства содержатся в заявлении ФИО1 в правоохранительные органы (л.д. 12).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила показания как подсудимого, так и потерпевшего, дополнив, что автомобилем ФИО1 последний пользоваться ФИО5 не разрешал. 

Показания потерпевшего об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № помимо показаний свидетеля ФИО1 А.В., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, в ходе которого при осмотре гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружено отсутствие автомобиля потерпевшего Renault SR государственный регистрационный знак № (л.д. 13-14).

Показания потерпевшего о наличии у него автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак 

<

***> регион подтверждены копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому он является собственником автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № (л.д. 114).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что является оперативным сотрудником полиции. 11 ноября 2020 года из дежурной части поступило сообщение от ФИО1 об угоне его автомобиля из гаража по адресу: 

<

адрес> период с 21 часа 30 минут 10 ноября 2020 года по 03 часа 00 минут 11 ноября 2020 года. Он сам выехал по указанному адресу, где в ходе осмотра гаража было установлено отсутствие автомобиля потерпевшего Renault SR государственный регистрационный знак №. Со слов потерпевшего, предположительно, автомобиль угнан его пасынком ФИО5, который на момент осмотра дома отсутствовал, его мобильный телефон не отвечал. Спустя некоторое время он сам смог дозвониться до ФИО5, который сообщил где находится автомобиль. На место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию на место в 600 метрах севернее дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак № с множественными механическими повреждениями, который лежал в кювете. Позже было установлено, что ФИО5 угнал автомобиль ФИО1, после чего, не справившись с управлением, слетел с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности в 600 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, и в кювете на боку обнаружен автомобиль Renault SR государственный регистрационный знак № с множественным механическими повреждениями, подтверждаются показания самого ФИО5, а также показания свидетеля ФИО3 (л.д.15-23).

Протоколом осмотра предметов от 04 декабря 2020 года подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, что после обнаружения автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак №, последний имел множество механических повреждений, в том числе в правой части, описание повреждений совпадает с тем, что указано в протоколе осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, составленного при обнаружении автомобиля (л.д. 109-113).

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал и подтвердил в судебном заседании, объяснив противоречия прошедшим временем, что 11 ноября 2020 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении выемки. Перед началом следственного действия ему и присутствующим лицам разъяснили суть следственного действия, их права и обязанности, а ФИО5 – ст. 51 Конституции РФ. Затем в присутствии его и второго понятого ФИО5 пояснил, что при себе у него имеется ключ от замка зажигания и брелок охранной сигнализации от автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак №, которые он в их присутствии достал из правого бокового кармана куртки и добровольно выдал (л.д. 66-67).

Эти же обстоятельства усматриваются из протокола осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, согласно которому ФИО5 в присутствии понятых добровольно выдал ключ от замка зажигания и брелок от охранной сигнализации автомобиля Renault SR государственный регистрационный знак № (л.д. 25).

В ходе осмотра предметов 16 декабря 2020 года осмотрен дубликат ключей, состоящий из ключа от замка зажигания и брелока от охранной сигнализации, изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, при этом описание этих предметов соответствует изложенному в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Анализ совокупности приведенных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

За основу своих выводов суд принимает показания самого ФИО5, а также показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1 А.В., ФИО3, данные в судебном заседании, а также показания ФИО4 на предварительном следствии, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе письменные, суд находит соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, они в полной мере согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку установлено, что ФИО5 не имея разрешения собственника, не являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, без разрешения ФИО1 угнал, то есть неправомерно завладел без цели хищения автомобиль, на котором проследовал некоторое расстояние до совершения дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он судим, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО2 – положительно, на специализированных учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, указании на место нахождения угнанного автомобиля, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав санкцию ч. ст. 166 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, с учетом характера содеянного, суд не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что 10 декабря 2019 года Тихвинским городским судом Ленинградской области ФИО5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечению испытательного срока 10 января 2021 года. то есть подсудимый совершил умышленное преступление средней степени тяжести в период условно осуждения по предыдущему приговору.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, полагает возможным сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору от 10 декабря 2019 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения подсудимому ФИО5 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и г. Оренбург, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО5 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО5 условное осуждение по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Renault SR г/н № регион, свидетельство о регистрации № от 29 июля 2020 года, ключ от замка зажигания и брелок охранной сигнализации, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова