Судья фио

дело 1 инстанции № 13-2807/2025 (02-5286/2013)

апелляционное производство № 33-1067/2026

УИД 77RS0031-02-2025-009148-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2026 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике судьи Кастрюкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 13-2807/2025 (02-5286/2013) по частной жалобе истца ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по настоящему делу по иску ИП фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес заявленные требования ПАО «Московский кредитный банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии произведена замена стороны взыскателя на ИП фио

На основании договора от 22.12.2023 № 2212-2023-МКБ права требования к должнику фио взыскателем ИП фио уступлены заявителю ИП фио

19.05.2025 ИП фио обратился в суд с заявлением о замене стороны должника фио по настоящему гражданскому делу его правопреемником со ссылкой на то, что тот умер, у него имеются правопреемники (наследники).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ИП фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда не подлежащим отмене, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что наследники, принявшие наследство, отсутствуют, наследственное имущество не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

В частной жалобе ИП фио указывает на того, что в обжалуемом определении не содержится выводов суда о наличии либо отсутствии у наследодателя на момент смерти наследственного имущества, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, а также наследственного имущества, перешедшего в фактическое владение наследников.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы проверены, направлены судебные запросы в Росреестр, ИФНС N 18 по адрес, ГУ МВД России по адрес, наличия какого-либо имущества не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.02.2026

Судья 	И.Ю. Горькова