судья: Ахобеков А.А. материал № 22к-838/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 28 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – Таукенова А.И., в защиту интересов ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таукенова А.И., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.222 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно, 

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Таукенова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

18.12.2024г. ОД ОМВД России по Черекскому району КБР в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения и изъятия у него 18.12.2024г. на участке местности, расположенном на 15 км. + 80 м. автодороги «Вольный Аул - Хасанья - Герпегеж» Черекского района КБР боеприпасов - 18 патронов калибра 5,6 мм. по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора КБР от 22.05.2025г. уголовное дело изъято из производства ОМВД России по Черекскому району КБР и передано для организации дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета РФ КБР.

28.05.2025г. следственным управлением Следственного комитета РФ по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении начальника ОУР ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО1 по факту превышения должностных полномочий и незаконного сбыта боеприпасов ФИО2 по п. «е» ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Указанные уголовные дела 11.07.2025г. соединены в одном производстве. 

28.05.2025г. в 17 часов 30 минут, ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29.05.2025г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.2 ст.222 УК РФ.

30.05.2025г. Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 27.07.2025г. включительно.

25.07.2025г. срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен Нальчикским городским судом КБР на 18 суток, всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 15.08.2025г. включительно.

04.08.2025г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15.10.2025г.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР ФИО12. обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до 15 октября 2025 года включительно. 

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Таукенов А.И. считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025 года незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания, либо запрета определенных действий по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Указывает, что вынося обжалуемое решение, суд руководствовался лишь нормами ст.108 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ и незаконно продлил ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" ссылаясь только на тяжесть предъявленного обвинения, незаконно удовлетворил ходатайство следователя, который мотивировал его своими предположениями.

Приводя правовую позицию, изложенную в данном Постановлении указывает, что суд, не учел, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личностные данные, исключительно положительные характеристики с места проживания, и работы, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался и на иждивении имеет малолетнего ребенка в возрасте 4-х месяцев.

Приводя описание предъявленного ФИО3 обвинения, высказывает свои суждения относительно их не соответствия ни одной из диспозиций какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, полагая, что изложенная в обвинении формулировка : «совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать», выдвинута с целью обвинить его доверителя в совершении тяжкого преступления и соответственно содержать его под стражей. Хотя, при установлении причастности ФИО3 к описанным событиям, его действия необходимо было квалифицировать по ч.4 ст.303 УК РФ.

Данный довод защиты, о неправильной квалификация действий ФИО1, в силу которого его доверитель не может содержаться под стражей, был судом проигнорирован. 

Судом нарушен порядок состязательности сторон участников процесса, выразившийся в снятии вопросов стороны защиты, касающихся причастности к инкриминируемым деяниям ФИО1. 

01.08.2025г., в адрес следователя было направлено мотивированное ходатайство о переквалификации преступления с ч.3 ст.286 и ч.2 ст.222 УК РФ, на ч.4 ст.303 и ч.1 ст.222 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела по ст.33 - ст.303 УК РФ в отношении ФИО2, которое по настоящее время данное не рассмотрено. 

Указанные преступления отнесены законодателем к категории средней тяжести, по которым с учетом личности обвиняемого, должна избираться в случае виновности более мягкая мера пресечения, о которой просила сторона защиты.

Следователем суду не представлено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые бы позволяли продлить ФИО1 самую суровую меру пресечения.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона ч. 4. ст.7 УПК РФ, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой тяжести уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок от 3 до 10 лет и от 5 до 8 лет соответственно.

Срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие по уголовному делу в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 июля 2025 года включительно.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не было установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому ФИО1 мере пресечения в виде заключения его под стражу либо изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судами при избрании и продлении ему данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Вопреки доводам жалобы защиты, наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям было предметом оценки судов и подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями.

Учтены судом и все характеризующие личность обвиняемого сведения, изложенные в апелляционной жалобе, и рапорт врио начальника ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО4 о том, что при проведении следственного действия с участием свидетеля ФИО2 и ФИО1 он нанес удары кулаком по голове и туловищу ФИО2, что подтвердил в суде апелляционной инстанции ФИО1, объясняя тем, что сожалеет о своей несдержанности. 

В постановлении судом дана оценка доводам ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, наличия оснований, указывающих на возможное воспрепятствование производству по делу, а также необходимости производства следственных действий по делу. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания его под стражей, исходя из характера, фактических обстоятельств и тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. за №41 (в редакции от 11.06.2020г.) « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (часть 1 статьи 107 УПК РФ). 

Как следует из представленных материалов суду первой инстанции соответствующих документов на домовладение: регистрационное удостоверение, согласие собственников жилья и др. для обсуждения возможности изменения меры пресечения на домашний не предоставлялись, не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

В представленных материалах не имеется сведений, о том, что ФИО1 являлся ветераном боевых действий. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. 

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2025 года, о продлении ФИО1, срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть по 15 октября 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева