Судья Беляева С.А. дело № 22-371/2025 (22-12073/2024)

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 23 января 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Чернышевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирошниченко А.Г. на приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

данные изъяты> приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 

<

данные изъяты> приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> по ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 

<

данные изъяты> приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором и приговором от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

данные изъяты> условно-досрочно; снят с учета КМФ ФКУ УИИ УФСИН России по МО 

<

данные изъяты> в связи с истечением срока оставшейся части наказания;

- 

<

данные изъяты> и.о. Мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> Мирового судьи судебного участка 79 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (с 

<

данные изъяты> состоит на учете Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>),

осужденный:

- 

<

данные изъяты> Коломенским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, (с 

<

данные изъяты> состоит на учете КМФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>),

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: 

- не менять фактического места жительства и места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах,

- быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Постановлено исполнять самостоятельно приговор и.о. мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> мирового судьи судебного участка 79 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Осужденный ФИО1 ходатайств об участии в апелляционной инстанции не заявлял, о слушании дела уведомлен своевременно, в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В связи с изложенным с учетом мнения сторон принято решение о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника-адвоката Чернышевой Н.А., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей (сына ФИО2. 

<

данные изъяты> года рождения и сына ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р.), если это деяние совершено неоднократно (в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно). 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, сумма задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (включительно) составила 208 960 руб. 00 коп., и далее продолжил их не выплачивать до даты возбуждения уголовного дела, то есть до 

<

данные изъяты> (включительно), при этом общая сумма задолженности на 

<

данные изъяты> (включительно) составляет: 1 982 464 руб. 69 коп.)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мирошниченко А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания из-за необоснованного применения положений ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на нормы ст. 43 и ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что наказание, назначенное по предыдущему приговору в виде лишения свободы условно, не способствовало исправлению ФИО1 и не предупредило совершение им новых преступлений.

В приговоре не приведено убедительной мотивации о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд оставил без внимания факт повторного совершения преступления против интересов своего несовершеннолетнего ребенка, а также то, что с момента осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> он не принимал мер к возмещению вреда, трудоустроился через продолжительный промежуток времени после назначения ему условного наказания, продолжая нарушать права своего несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей.

Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, а назначенное наказание является чрезмерно мягким, не отвечает принципу восстановления социальной справедливости.

Просит приговор изменить, исключить ссылку о применении положений ст.73 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначая наказание ФИО1 суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности (на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 98, 99), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступали жалобы и заявления от соседей (т. 2 л.д. 107, 108), женат (т. 2 л.д. 110), решением Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> лишен родительских прав в отношении н/л сына ФИО3 

<

данные изъяты> г.р. (т. 2 л.д. 112, 114-116), трудоустроен (приобщенная справка), супруга беременна (со слов)), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, беременность супруги.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 при ином виде наказания, кроме лишения свободы в приговоре убедительно мотивирован, как и применение правил ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ и сохранить условное осуждение по двум приговорам, указав об их самостоятельном исполнении.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку назначая осужденному ФИО1 наказание, с применением правил ст. 73 УК РФ, суд не полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные о его личности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обращает внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего преступление. Суд может применять условное осуждение, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества. 

Из материалов уголовного дела следует, что при решении вопроса о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд указал в приговоре, что учитывает данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, трудоустройство, беременность супруги, а также тот факт, что находясь не в местах лишения свободы, а будучи трудоустроенным, ФИО1 может оказывать помощь членам семьи, гарантированно уплачивать алименты, и счел возможным применить в отношении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что инкриминируемое ему преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, как по приговору от 

<

данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ, так и по приговору от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 повторного, в период испытательного срока за аналогичное преступление, совершил преступление против интересов своих несовершеннолетних детей, а также то, что с момента осуждения по приговору от 

<

данные изъяты> он не принимал мер к возмещению вреда, трудоустроился через продолжительный промежуток времени после назначения ему условного наказания, продолжая нарушать права своих несовершеннолетних детей на получение регулярных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в приговоре не приведено убедительных мотивов о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и о наличии оснований для сохранения ему условного осуждения по ранее постановленным приговорам, а назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и целям наказания (восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых пресутплений).

В то время как данные о личности осужденного, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, и его действиями после постановления предыдущего приговора, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Доводы апелляционного представления о том, что судом неверно применены положения ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает убедительными, поскольку они основаны на обстоятельствах уголовного дела, тяжести и опасности совершенного преступления и данных о личности, поэтому подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Оснований для усиления или смягчения размера назначенного наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также подлежит на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение ФИО1 по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определяется по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с отсутствием апелляционного повода приговор от 

<

данные изъяты> и.о. Мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> Мирового судьи судебного участка 79 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (с 

<

данные изъяты> состоит на учете Коломенском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>), подлежит исполнению самостоятельно.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание о назначении наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей на период условного осуждения.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коломенского городского суда от 

<

данные изъяты>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического помещения ФИО1 под стражу.

Приговор от 

<

данные изъяты> и.о. Мирового судьи судебного участка 77 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты> Мирового судьи судебного участка 79 Коломенского судебного района 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович