Дело № 10-5721/2023 Судья Новиков Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 октября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.,

при помощнике судьи ФИО15

с участием прокурора Мухина Д.А., 

адвоката Вялковой Е.М., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 мая 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

- 22 августа 2019 года Красноармейским районным судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 октября 2019 г.) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание лишение свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 3 года 9 месяцев;

- 15 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, наказание – лишение свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 4 года, освобожден 30 января 2023 г. по отбытии,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание: 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 01 февраля 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 03 февраля 2023 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; 

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом время содержания под стражей по приговорам с 30 марта 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Вялковой Е.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении: 

- 01 февраля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, 

- 02 февраля 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 2 800 рублей 00 копеек;

- с 15 по 20 марта 2023 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 5 200 рублей 00 копеек, с причинением значительного материального ущерба. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в связи с его незаконностью, несправедливостью. Считает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым. Полагает судом не были учтены данные о его личности, состояние здоровья, полное признание им вины. Обращает внимание на наличие у него заболевания, органического расстройства личности и неспособность самостоятельного передвижения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Виновность ФИО1 в содеянных им кражах в приговоре установлена на основании доказательств, исследованных в установленном законом порядке. Как следует из приговора, оценка доказательств соответствует правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее было похищено принадлежащее ей имущество, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами принятия устных заявлений, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 вынес плиту, дверцу, поддувало, колосник, попросил помочь сдать в лом; показаниями свидетеля ФИО7, которому ФИО1 сдал в лом металлические изделия. 

Указанная совокупность доказательств не противоречит показаниям самого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования о том, что 01 февраля не было денег на спиртное, решил совершить кражу металлических изделий. На глаза попались печь, плита. Деньги от сданных вещей потратил на водку. 03 февраля вместе с ФИО6 искали деньги на водку. В другой квартире Потерпевший №1 он похитил плиту, дверцы, колосник (л.д. 152, 162 т.1).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.190-193 т.1). 

Данные показания подтверждают, что каждый раз у осужденного возникал новый умысел на хищение имущества с разных адресов. 

Судом первой инстанции были проверены доводы осужденного об отсутствии умысла на кражу имущества Потерпевший №2 и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

Суд обоснованно принял за основу показания самого осужденного, данные в ходе предварительного расследования. 

ФИО1 в ходе расследования сообщал, что пришел к Потерпевший №2, выпил, лег спать. Ночью решил похитить имущество в доме Потерпевший №2, так как не хватило спиртного. Он взял баллон газовый, плитку, сдал их в пункт приема лома (л.д.180 т.1).

То же самое ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.187 т.1). 

Данные показаниям ФИО1 являются допустимыми, поскольку получены в присутствии защитника, без нарушения уголовного –процессуального закона.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" согласно которому если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре.

В суде апелляционной инстанции были приняты меры по проверке заявления ФИО1 об оказании давления при даче показаний по преступлению в период с 15 по 20 марта 2023 года. Имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от 09 октября 2023 года.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в которой они согласуются с совокупностью доказательств, уличающих его в совершении преступления, в том числе с показаниями потерпевшего.

Потерпевший опроверг утверждение осужденного об изъятии вещей с его согласия, указав, что он лег спать, а наутро обнаружил отсутствие плиты и баллона. Пока он спал, имущество похитил ФИО1 (л.д. 129-131 т.1).

В суде он подтвердил, что не было разговора о том, что он разрешил ФИО1 взять имущество (л.д. 122 оборот т.2 )

Свидетель ФИО11 подтвердил, что видел в период с 15 по 20 марта 2023 года ФИО1 с баллоном на плече и с предметом, похожим на плитку (л.д.135 т.1). 

Также виновность по всем преступлениям подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные доказательства по всем преступлениям получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности.

Квалификация действия ФИО1 ю по преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 01 февраля 2023 года) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 03 февраля 2023 года) является правильной.

Однако, приговор подлежит изменению по основаниям, преду-смотренным п. 3 ст. 389 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий осужденного по преступлению, совершенному в период с 15 по 20 марта 2023 года по факту хищения имущества Потерпевший №2 признак « с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. 

Сумма похищенного имущества Потерпевший №2 составляет 5 200 рублей 00 копеек. Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 отказался взыскивать ущерб, указав, что он небольшой, но для него важный (л.д. 122 оборот т.2).

В соответствии с требованиями УПК РФ, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным, в том числе относительно значительности ущерба, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. 

Согласно п. 4 ч.1 ст.73 УПК РФ характер и размер вреда подлежит доказыванию.

Суд первой инстанции, признал ФИО1 виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, но вопреки п. 2 ст. 307 УПК РФ при квалификации действий ФИО1 по данному преступлению никаких суждений о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» применительно к краже имущества Потерпевший №2 не высказал, мотивов в подтверждение выводов со ссылками на исследованные доказательства не привел.

В силу ст.14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. 

При таких обстоятельствах действия осужденного по преступлению в период с 15 по 20 марта 2023 года по факту хищения имущества Потерпевший №2 не могут быть квалифицированы как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину» и подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – на ч.1 ст.158 УК РФ как кража, тайное хищение чужого имущества.

В связи с изложенным подлежит исключению: из описания преступного деяния, совершенного в период с 15 по 20 марта 2023 года в отношении имущества Потерпевший №2 указание о причинении значительного ущерба, а также из описательно-мотивировочной части суждение о совершении преступления средней тяжести.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе 

<

данные изъяты>

В суд апелляционной инстанции была представлена справка о состоянии здоровья ФИО1 

<

данные изъяты>

Между тем из текста приговора не следует, что суд учел состояние здоровья осужденного при назначении ему наказания, в том числе в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких данных в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, 

<

данные изъяты>

Внесение всех вышеуказанных изменений в приговор влечет за собой смягчение наказания по преступлениям и по совокупности преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание, а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч. 2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания по всем преступлениям с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ не усматривается. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 по всем преступлениям в виде лишения свободы и о невозможности назначения более мягкого вида наказания, применении ст.73 УК РФ в достаточной степени мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также личности осужденного не установлено, а потому и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным не усматривается оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденного. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по всем преступлениям состояние здоровья осужденного ;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества Потерпевший №1 01 февраля 2023 года) до 11(одиннадцати ) месяцев;

- сократить срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ФИО16 03 февраля 2023 года) до 11(одиннадцати ) месяцев;

- исключить осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2; 

- исключить из описания преступного деяния, совершенного в период с 15 по 20 марта 2023 года(кража имущества Потерпевший №2). указание о причинении значительного ущерба;

-исключить из описательно- мотивировочной части суждение о совершении преступления средней тяжести ;

- переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (по краже имущества Потерпевший №2) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год ; 

- на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять ) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья