№ 12-1085/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухина Т.А., 

при секретаре Шакировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28.09.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Рафиков Р.Р., действующий на основании ордера от 14.08.2017 г. 

ФИО1, должностное лицо органа ГИБДД на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. 

От ФИО1 в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, также в материалах дела имеются сведения о доставке ему СМС-извещения о дне, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АР № 729273 об административном правонарушении от 25.06.2016 г. следует, что ФИО1 25.06.2016 г. в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Шкода Суперб, гос. рег. знак № состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АР № 729273, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 738317, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 311029, протоколом 02 ЕУ № 251222 о задержании транспортного средства, протоколом 02 АО № 678497 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1006 и другими материалами дела. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал суть происходящего события, не имеется.

ФИО1 имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался. 

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в том, что ФИО5 и ФИО6 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, поскольку он на момент вынесения обжалуемого постановления являлся членом УИК с правом решающего голоса, не может повлечь отмену постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 18 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан РФ», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, работающий начальником отдела МУП Центр школьного и детского питания ГО г. Уфа РБ, был назначен членом УИК № 406 Советского района ГО г. Уфа РБ с правом решающего голоса 05.05.2016 г. на срок до 05.03.2018 г.

Вместе с тем, при составлении вышеперечисленных протоколов ФИО1 не указал ни место своей работы и занимаемую должность (во всех протоколах указано - «не работает»), ни то обстоятельство, что он является спецсубьектом, в отношении которого действует особый порядок привлечения к административной ответственности. 

На свой статус члена УИК с правом решающего голоса ФИО1 не указал и при рассмотрении дела мировым судьей, несмотря на то, что надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебных заседаний и заявлял различные ходатайства – о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту своего жительства, об отложении судебного заседания. 

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ, которое состоялось 28.09.2016 г. в 10:20 часов. 

Каких-либо ходатайств от лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье не поступило.

Копия обжалуемого постановления мирового судьи была направлена по адресу заявителя, согласно почтовому конверту, 14.10.2016 г., и вернулась по истечению срока хранения 25.10.2016 г.

С заявлениями о выдаче копии постановления либо иными ходатайствами после вынесения обжалуемого постановления заявитель в суд не обращался.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28.09.2016 г. была подана заявителем лишь 05.07.2017 г., по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья находит, что вышеуказанные действия заявителя были направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и прекращению производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Более того, в материалах дела имеется запрос Отдела МВД России по Уфимскому району от 22.05.2017 г., из которого следует, что ФИО1 привлекается к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности направлены на то, чтобы избежать привлечения к административной ответственности и назначенного наказания. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Мухина Т.А.