Председательствующий Бурдуковская Л.А. № 22–1685/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Леухине А.В.

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1 

защитника адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

осуждённой ФИО3, посредством видео-конференцсвязи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённой ФИО3, на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимая

- 20 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( четыре преступления) к исправительным работам на срок 9 месяцев, постановлением от 06.12.2022. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней. Освобождена по отбытии срока 14.04.2023. 

осуждена: 

- за двенадцать преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев по каждому преступлению;

- за двенадцать преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев по каждому преступлению;

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.11.2023. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Удовлетворены гражданские иски. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённую, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО4 осуждена за совершение двенадцати краж, то есть тайных хищений чужого имущества; за совершение двенадцати мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административном наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО4 с приговором не согласна, полагая приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о кражу, грабеже и разбое», ст. 17, 69 УК РФ, указывает, что суд превысил предел наказания по ст. 158, ст. 158-1 УК РФ, который возможно назначить при наличии ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок наказания по ст. 158 ч. 1, ст. 158-1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 указывает, что ей не разъяснялись права по смене мирового судьи на федерального, т.к. ч. 1 ст. 158 УК РФ должен рассматривать мировой судья. Осуждённая указывает, что судом неправильно применены положения ст. 43 УК РФ, которые позволяют применять исправительные работы для восстановления социальной справедливости. Полагает, что судья БПА не может располагать достоверной информацией как может отразиться изоляция от общества на подсудимой, а также то, что изоляция от общества в полном объёме окажет воспитательное воздействие, и высказано необоснованное предположение, что ФИО5 будет совершать новые преступления. Также судом не учтено заболевание - вич-инфекция. Также указывает, что представленная участковым уполномоченным характеристика не соответствует действительности. Просит приговор отменить, передать по подсудности мировому судьёй, учитывая состояние здоровья, не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы характеристику от участкового.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённая согласилась с обвинением и просила о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО4 предъявленное обвинение понятно, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из двенадцати преступлений, по ст. 158.1 УК РФ по каждому из двенадцати преступлений; а также по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. 31 УПК, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осуждённой в этой части являются несостоятельными.

Психическое состояние осуждённой судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО4 вменяемой в отношении содеянного.

При назначении ФИО4 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл по всем преступлениям - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной; по преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ от 08.09.2023. в магазине «Эскадра», от 01.10.2023. в магазине «Пятерочка» - явку с повинной, по преступлениям, предусмотренным ст. 158-1, ч. 1 ст. 158 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осуждённой, в том числе указанные в апелляционных жалобах, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены. Доводы жалобы об учёте как смягчающего наказания обстоятельства наличие у осуждённой вич-инфекции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку состояние здоровья осуждённой учтено судом первой инстанции как смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной, влияние наказания на исправление ФИО3 и условия жизни ее семьи, суд счёл необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ст. 158-1 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 166 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, посчитав, что только данное наказание обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами, с учётом данных о личности ФИО3, характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможности применения иных видов наказания, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о превышении пределов срока наказания, установленных ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании закона осуждённой. 

Вид исправительного учреждения для отбытия ФИО4 наказания определён в соответствии со ст. 58 УК РФ. Выводы суда о виде исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённой надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами.

Вместе с тем приговор суда подлежит уточнению, так как в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ судом допущена явная техническая ошибка, поскольку суд первой инстанции обоснованно признав ФИО3 виновной, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ при назначении наказания по данной статье, допустил описку, указав, что наказание назначено «по ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ». Допущенная судом описка не искажает существа принятого решения, на правильность квалификации действий ФИО3 не влияет, очевидна и её исправление не может вызвать сомнение. Исправление указанной ошибки не требует какого-либо дополнительного исследования и не влечёт за собой нарушения прав осуждённой, в том числе её права на защиту.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора: в части назначения наказания указать: «по ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца». 

В остальном приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осуждённой в тот же срок с момента получения копии судебного решения вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: