Дело №2-2194/2018 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта" о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

(дата) между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор займа №... на сумму 4 000 рублей. Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата).

Согласно п.3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 4 800 рублей. Указанная сумма, в установленный договором срок не была возвращена, таким образом были нарушены условия, подписанного в двухстороннем порядке договора займа №... от (дата).

Согласно п.2 договора №... на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 3 Договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 

Так же, исходя из п.9 при просрочке уплаты суммы, указанной в п.3 настоящего договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу (п. 12 договора займа).

(дата) между ООО "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования №....

(дата) между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО "Агентство ликвидации долгов" по договору уступки прав требования №..., заключенному между ООО "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов" передано ООО "Бэтта".

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО "Бэтта" в сумме 29 820 рублей, из которых: основной долг 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование 800 рублей, проценты за просрочку 24 320 рублей, штраф 700 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Как следует из текста кредитного договора, каких-либо запретов на переуступку задолженности третьим лицам между сторонами не предусмотрено.

Также следует отметить, что ранее ООО "Бэтта" обращалось с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, определением от (дата) судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Бэтта" сумму в размере 29 820 рублей, из которых: основной долг 4 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование 800 рублей, проценты за просрочку 24 320 рублей, штраф 700 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 094 рублей.

ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями о признании договоров недействительными, в обоснование указав следующее.

Договор займа №... от (дата)., заключенный между ООО "Срочноденьги" и ФИО1, содержит условие о возможности уступки прав требований третьему лицу, однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности. Для ответчика (истца по встречному иску) личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у физического или юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника.

Согласно п. 4 Договора займа №... от (дата) в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства. 

Данный пункт кредитного договора считает незаконным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если за нарушение какого-либо обязательства установлена неустойка, то обязанность её уплаты в случае его нарушения не может быть обеспечена ещё одной неустойкой, поскольку в данном случае возникает "двойная ответственность", что противоречит общим нормам об установлении одного вида ответственности за допущенное нарушение.

В данном случае согласно ст. 330 ГК РФ штраф и пени в одном договоре выступают разновидностями договорной неустойки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Данное условие п. 4 договора займа №... от (дата). является явно обременительным для заемщика-гражданина (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Ссылка на положения статьи 421 ГК РФ является неправомерной, так как возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что требование о взыскании процентов за просрочку противоречит нормам действующего законодательства и является неосновательным обогащением со стороны истца, так как договором займа №... от (дата). (п.9), уже предусмотрен штраф как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил признать договор уступки права требования№... от (дата). в отношении задолженности ФИО1 недействительным; признать п. 4 договора займа № №... от (дата). недействительным.

Представитель истца ООО "Бэтта" в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать, также просила отказать в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в письменных заявлениях просил дело рассмотреть в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО "Бэтта" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представители привлеченных к участию в деле соответчиков ООО "Срочноденьги", ООО "Агентство ликвидации долгов" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представили. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ООО "Срочноденьги" и ФИО1 был заключен договор займа №..., на сумму 4 000 рублей. 

Факт выдачи указанной суммы подтверждается расходным ордером №... от (дата) и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно п.3 договора, (дата) заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 4 800 рублей. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неправомерно не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, не произвел выплату основного долга и процентов по нему в соответствии с условиями договора. 

Доказательств обратному суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по займу перед истцом и не исполнению ответчиком обязательств о возврате суммы долга в установленные договором сроки.

В своем ходатайстве ответчик ФИО1 пояснил, что обязательство не было выполнено изначально - (дата), следовательно, факт наличия задолженности перед истцом им не оспаривается.

Доводы ФИО1 об истечении срока исковой давности судом рассматриваются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1.3. договора сумма займа и проценты за его пользование подлежат погашению в срок не позднее (дата), следовательно общий срок исковой давности заканчивается (дата).

Истец (дата) обратился к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от (дата).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен.

Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности, с учетом положений ст. 204 ГК РФ, своевременной подачи истцом заявления о вынесении приказа, даты направления в суд настоящего искового заявления - (дата), пропущен не был.

Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по договору займа. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору. 

Пунктом 2, 3, 4 договора займа предусмотрено, что на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в п. 3 договора, начисляются 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 4 800 рублей.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование п. 4 спорного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные в данном пункте проценты представляют собой размер платы заемщика за пользование суммой займа сверх установленного договором срока (до (дата)).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данные проценты представляют собой меру ответственности заемщика при наличии в договоре п. 9 о взыскании в случае просрочки уплаты суммы долга штрафа в размере 700 рублей, являются, по мнению суда, ошибочными, в связи с чем встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора займа, предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В редакции данного закона, действовавшей на момент заключения договора займа от (дата) №..., каких-либо ограничений размера процентов за пользование суммой займа при ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по возврату суммы основного долга не существовало.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с (дата) по (дата). (всего 327 дней просрочки) подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на дату заключения договора займа - (дата).

В рассматриваемой ситуации проценты за период действия договора займа с (дата) по (дата) (10 дней) составляют 800 рублей (в соответствии с условиями договора), проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) (327 дней) составят 751 рубль 47 копеек (4 000 руб. х 20,97%: 365 дней х 327 дней). Общая сумма процентов за пользование займом, за период, указанный в иске, составит 1 551 рубль 47 копеек. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, предъявляемая к взысканию, по состоянию на (дата) составляет 5 551 рубль 47 копеек, из которых: 4 000 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 1 551 рубль 47 копеек - задолженность по неуплаченным процентам; 700 рублей - штраф.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо платежей в счет уплаты ответчиком долга, периода неисполнения нарушенного обязательства, не усматривает каких-либо оснований для снижения взыскиваемого штрафа. 

Согласно представленным материалам, (дата) между ООО "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов" был заключен договор уступки прав требования №....

(дата) между ООО "Агентство ликвидации долгов" и ООО "Бэтта" был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности, полученной ООО "Агентство ликвидации долгов" по договору уступки прав требования №..., заключенному между ООО "Срочноденьги" и ООО "Агентство ликвидации долгов" передано ООО "Бэтта".

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО "Бэтта".

В соответствии с положениями ст. 382, 383, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которую ссылается ФИО1, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитором и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре (п. 12) согласовано с ответчиком условие, согласно которому ООО "Срочноденьги" вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки ответчиком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитором прав требования по кредитному договору (договору займа), существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания договора, содержащего указанные выше условия о возможности уступки права требования к заемщику любым лицам, в том числе и независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах встречное требование ФИО1 о признании договора уступки права требования №... от (дата) недействительным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от (дата) №... и от (дата) №... истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления, предъявленного к ответчику в общем размере 1 095 рублей. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика по делу подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэтта" с ФИО1 задолженность по договору займа №... от (дата) в общем размере 5 551 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Бэтта" о признании договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а