Судья: Парфёнов Д.В. 

76RS0023-01-2023-002031-20 

Дело № 22-497/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

6 

» 

марта 

2024 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я. на приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 января 2024 года, которым:

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженка ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее судимая:- 26.05.2016 г. по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 4.03.2016 года, всего к 7 годам лишения свободы. Освобождена 23 февраля 2021 года условно-досрочно на 5 месяцев 2 дня;- 30.08.2023 г. по ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста, 

осуждена по 4-м преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На территориальную администрацию Дзержинского района г.Ярославля возложена обязанность определить судьбу несовершеннолетнего ребенка ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем передачи его на попечение родственников либо путем помещения ребенка в детское учреждение.

Приговор от 30 августа 2023 года исполнять самостоятельно. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., выступления адвоката Внуковой М.Я. и осужденной ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества и за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Внукова М.Я. перечисляет обстоятельства, учтенные судом при назначении ФИО1 наказания, отмечает, что осужденная характеризуется положительно и полагает, что суд при назначении наказания, не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1

Указывает, что ФИО1 имеет хронические заболевания, оказывает помощь матери, 13-летней дочери, имеет малолетнего ребенка. Заключает, что в случае реального лишения ФИО1 свободы, положение ее семьи существенно ухудшиться, особенно малолетнего ребенка, которому всего 11 месяцев.

Обращает внимание, что ФИО1 осуждена за преступления небольшой и средней тяжести, которые не повлекли тяжких последствий. Заявляет о неверной квалификации действий ФИО1 как покушения на грабеж, так как та совершила покушение на кражу. Заключает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым. 

Просит обжалуемый приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с покушения на грабеж на покушение на кражу и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор районного суда подлежит изменению в виду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

В апелляционной жалобе установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства четырех краж, доказанность вины ФИО1 в этих кражах и квалификация ее действий не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении краж доказана ее собственными признательными показаниями на предварительном следствии о том, что она 7 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, 20 марта 2023 года и 9 апреля 2023 года совершила кражи товаров из магазинов ОРГАНИЗАЦИЯ г.Ярославля. Кроме показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО 2 а также свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10. и письменными материалами дела, в том числе явками с повинной ФИО1, протоколами осмотров, справками о стоимости товаров и другими материалами дела. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому из эпизодов от 7 марта, 17 марта, 20 марта и 9 апреля по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Внуковой М.Я. о том, что по эпизоду от 10 июня 2023 года действия ФИО1 также подлежат квалификации как покушение на кражу, являются несостоятельными. Свидетель ФИО 11 показал, что когда ФИО1 выносила из магазина корзину с товаром, он ей кричал, она на его крик оборачивалась, но действий своих не прекратила. На улице он ее догнал и схватил за корзину с товаром, отчего корзина упала на землю. Он хотел задержать ФИО1, но та бросила в него банку тушенки, а затем толкнула, отчего он также упал на землю. После этого ФИО1 скрылась. Показания ФИО1 по данному эпизоду согласуются с показаниями ФИО 11., а также с протоколом осмотра диска с видеозаписью. 

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что по эпизоду от 10 июня 2023 года ФИО1 понимала, что ее действия носят открытый характер, так как для нее было очевидно, что совершаемое ею хищение было выявлено, но она продолжила свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, но не смогла довести их до конца, так как корзину с похищенным товаром у нее из рук вырвали. Поэтому по эпизоду от 10 июня 2023 года действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 справедливого наказания судом учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, такие как состояние ее здоровья, состояние здоровья родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи несовершеннолетней дочери. 

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1 как по отдельным составам, так и в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым. Оснований для снижения наказания или для назначения наказания не связанного с лишением свободы, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, не имеется. Суд привел в приговоре мотивы, по которым посчитал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1 Выводы суда являются правильными.

Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, суд неправильно применил уголовный закон. ФИО1 осуждена за преступления небольшой и средней тяжести. Суд в приговоре сослался на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается осужденным женщинам только за совершения тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. Суду необходимо было руководствоваться положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишение свободы лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, назначаются колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного может быть назначено отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Поэтому, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и факт отбывания ей ранее лишения свободы не освобождало суд от обязанности мотивировать решение о назначении ей исправительной колонии общего режима. Суд в приговоре таких мотивов не привел, поэтому в данной части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы определить колонию-поселение, куда направить ФИО1 под конвоем;

- срок наказания исчислять с 6 марта 2024 года. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2023 года по 5 марта 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Внуковой М.Я., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков