Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 04 июля 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

защитника ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно, также считает, что при производстве по делу были допущены процессуальные нарушения.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Установленная Приложением № «Дорожная разметка и ее характеристики» к Правилам, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов возле 

<

адрес> ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты> рег.знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места правонарушения, а также показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО2, суд не усматривает. Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Схема места правонарушения, прилагающаяся к протоколу об административном правонарушении, содержит сведения, относящиеся к обстоятельствам данного дела: время, место, данные о т/с, которым управлял правонарушитель, схематически отображенную подробную дорожную ситуацию допущенного административного проступка, которая соответствует изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, при этом сама схема подписана составившим ее инспектором ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями п. 118 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации…» (утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поэтому данный документ в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ также принимается судом во внимание. 

Каких-либо замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, у ФИО2 не имелось (л.д. 2-3).

Как видно из протокола об административном правонарушении, ФИО2, ознакомленный с его содержанием (в том числе с существом вменяемого правонарушения), никаких замечаний, дополнений либо оговорок к нему не имел. В качестве оправдания допущенного административного проступка ФИО2 сослался на то, что объезжал очередь остановившихся перед переездом автомашин (л.д. 2).

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, подробно изложившего обстоятельства того, как водитель ФИО2 при управлении автомашиной в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ всем исследованным доказательствам, в том числе дополнительно представленным фотоматериалам, дана надлежащая оценка. Выводы судьи мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд второй инстанции учитывает, что показания сотрудника полиции ФИО4 последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного сотрудника полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых им сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО4, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данным сотрудником полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных им показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Ссылки ФИО2 о том, что в схеме правонарушения не указаны понятые, не основаны на законе. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых при составлении схемы правонарушения не является обязательным.

Представленное стороной защиты в суде второй инстанции сообщение Управления дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства, из его содержания усматривается лишь запланированное в соответствии с ранее утвержденным графиком обновление дорожной разметки в июне 2017 года.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд второй инстанции находит вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильным и основанным на законе.

Между тем из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ошибочное указание на то, что свидетель ФИО3 является должностным лицом, составившим протокол, а также указание на то, что ФИО2 при рассмотрении дела признал факт выезда на встречную полосу. Данные недочеты, исходя из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, являются очевидными, их допущение не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Принимая во внимание обстоятельства данного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создавало реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В то же время, следует отметить, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Однако никаких мотивов, по которым мировой судья пришел при таком положении к выводу о том, что цели административного наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в постановлении не приведено.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие каких-либо установленных по делу отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая личность виновного (в том числе положительную характеристику с места работы), суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО2 административного наказания, что будет отвечать в данном случае требованию справедливости и соразмерности, которыми предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности.

В связи с чем, суд вносит соответствующие изменения в постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части вышеуказанного постановления указание на то, что свидетель ФИО3 является должностным лицом, составившим протокол, а также указание на то, что ФИО2 при рассмотрении дела признал факт выезда на встречную полосу.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание, заменив на административный штраф в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате на следующий счет: р/с 

<

***> ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области г. Смоленска (Отделение Смоленск г. Смоленск), БИК 046614001, получатель: УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Смоленску л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 673101001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 66701000, УИН штрафа: 18810467171010008513.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков