Дело № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Чебаркуль 29 августа 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Мохначёва С.Л., при секретаре Семьяновой Т.Б., 

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью ее вины в совершении административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.

Второй участник ДТП ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу жалобы не представили, ходатайств об отложении дела не заявили. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории с маневром левого поворота на проезжую часть не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Выводы врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что длина тормозного пути автомобиля 

<

данные изъяты> перед столкновением составляла 

<

данные изъяты>; письменными объяснениями ФИО3, который показал, что он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следовал по 

<

адрес>. От магазина 

<

данные изъяты> перед ним выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который создал помеху в движении. В целях избежания столкновения ФИО3 прибегнул к резкому торможению, но столкновения автомобилей избежать не удалось; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержатся выводы о том, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда не имеется, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные ею в объяснениях, данных инспектору ДД.ММ.ГГГГ, а также в жалобе, о том, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который двигался по проезжей части с превышением установленного скоростного режима и совершил столкновение с ее автомобилем когда она уже завершила маневр выезда, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку именно ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории и на нее, в силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, возлагалась обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по дороге. При этом утверждения ФИО1 о том, что выезжая на проезжую часть она убедилась в безопасности маневра и пропустила все транспортные средства во встречном и попутном направлении, расцениваются судом как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств, в том числе и заключением эксперта. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление врио. начальника ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Чебаркульский городской суд.

Судья