Дело № 2-405/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 03 августа 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.06.2016 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 41 минуту водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии №, выданное 26.10.2013, с разрешенными категориями «В, С, СЕ», управляя автомобилем ГАЗ-4732-0000010-02 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, двигался по проезжей части автодороги Советск – Лебяжье в направлении от пос. Лебяжье Кировской области в сторону г. Советска Кировской области. 

Проезжая 10 километр автодороги на участке между д. Ваничи и пос. Октябрьский Советского района Кировской области, ФИО2, в нарушение п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 10.1 ПДД РФ совершил столкновение левой частью автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТЦ-10А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Приговором Советского районного суда Кировской области от 17.01.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 28.01.2017.

В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения и был доставлен в больницу г. Советска, далее ввиду тяжести повреждений направлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» г. Кирова для прохождения лечения и проведения необходимых операций. 

Из выписного эпикриза от 01.07.2016 следует, что у истцу поставлен следующий диагноз: многооскольчатый закрытый перелом большеберцовой кости слева с удовлетворительным состоянием отломков, КТ шейного отдела позвоночника – компрессионный перелом 2 степени, ушибленные раны мочевого пузыря, черепно-мозговая травма. Лечащим врачом был прописан курс дальнейшей реабилитации: явка в поликлинику по месту жительства к хирургу на перевязку, снятие швов, ЛФК коленного состава без нагрузки в течение 8 недель, хождение с опорой на трость, самомассаж мышц правой нижней конечности. 

В результате данного ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он долгое время испытывал и испытывает по настоящее время болевые ощущения в местах получения повреждений. 

Вследствие хирургического вмешательства, был прооперирован закрытый многооскольчатый перелом большеберцовой кости слева с внутренней фиксацией 8-мя винтами под контролем ЭОП и титановой пластиной, с последующим операционным вмешательством для снятия данной пластины и винтов в мае 2017 г. в зависимости от течения заживления и срастания костей. Истец был подвержен действию наркоза, что негативно сказалось на состоянии здоровья. По настоящее время истец испытывает головные боли, ухудшилось состояние его памяти. 

В настоящее время истец вынужден передвигаться исключительно при помощи трости, что приносит ему каждодневную боль и страдания, т.к. кости в местах операции непрерывно срастаются. После данного ДТП у истца в местах операционных вмешательств остались шрамы на теле.

Ввиду полученной черепно-мозговой травмы после врачебного вмешательства у истца на лбу остался шрам размером 5-6 см.

Истец избегает общения с людьми (знакомыми, друзьями, родственниками), т.к. считает что его беспомощный вид человека-инвалида негативно отражается на настроении, самочувствии и эмоциях его близких, родных, знакомых. 

В настоящее время и на протяжении всего последующего лечения истец является нетрудоспособным.

Ввиду своего болезненного состояния истец не может исполнять родительские обязанности по воспитанию и содержанию детей, своим видом наносит детям психологическую травму, поскольку его состояние угнетает близких. Ввиду беспомощности истца его родные вынуждены осуществлять за ним уход, что также угнетает истца. 

Ответчики в добровольном порядке отказываются от возмещения причиненного истцу морального вреда, в связи с чем истцу пришлось, передвигаясь на костылях, заниматься сбором всех необходимых документов, посещать адвоката и нотариуса. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в возмещение причиненного морального вреда 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1000 рублей. 

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 03.07.2017 с учетом мнения представителя истца и характера заявленного иска к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4

Представитель истца Муратов П.А. представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Вятскополянский межрайонный прокурор Муржин С.В. в заявлении просит о рассмотрения дела без участия прокурора. 

Ответчик ФИО3 в заявлении просит о рассмотрении дела без ее участия, указала, что заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя является завышенным, а также просит учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, на ее счете отсутствуют денежные средства, ответчик имеет кредитные обязательства. Просит о снижении размера компенсации морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в заявлении указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной. Полагает, что истец преувеличивает степень своих физических и нравственных страданий. Во время рассмотрения дела в Советском районном суде Кировской области в январе 2017 г., в котором истец ФИО1 участвовал лично, он передвигался самостоятельно, без трости. При этом в исковом заявлении от 23.03.2017 истец указывает, что продолжает передвигаться исключительно при помощи трости. Кроме того, у истца не имелось видимых, бросающихся в глаза, шрамов и швов, по внешнему виду истец не являлся инвалидом. Также истцом не представлены документы, подтверждающие длительность его нетрудоспособности. Просит при определении размера компенсации морального вреда исходить из требований разумности и справедливости и учесть, что указанная сумма является для ответчика значительной. 

Ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, считает размер заявленных требований завышенным, не соответствующим требованиям разумности и степени страданий, причиненных истцу.

Представитель третьего лица КОГП «Вятавтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Приговором Советского районного суда Кировской области от 17.01.2017, вступившим в законную силу 28.01.2017, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.06.2016 в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 41 минуту водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение серии №, выданное 26.10.2013, с разрешенными категориями «В, С, СЕ», управляя автомобилем ГАЗ-4732-0000010-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО3, двигался по проезжей части автодороги Советск – Лебяжье в направлении от пос. Лебяжье Кировской области в сторону г. Советска Кировской области. 

Проезжая 10 километр автодороги на участке между д. Ваничи и пос. Октябрьский Советского района Кировской области, ФИО2, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителей транспортных средств при движении вне населенных пунктов вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части и запрещающему занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 9.7 ПДД РФ, обязывающего водителя, в случае разделения проезжей части на полосы по линиям разметки, осуществлять движение транспортных средств строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, проигнорировав требования дорожной разметки 1.1, обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение левой частью автомобиля ГАЗ-4732-0000010-02 с движущимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТЦ-10А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ-5410 ФИО1 получил согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № 151 от 12.07.2016 телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лица, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мочевого пузыря. Указанные повреждения, в совокупности, как единый комплекс травмы относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно заключению эксперта Советского межрайонного отделения КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 151 от 12.07.2016 у ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана и ссадина лица, закрытый оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, ушиб мочевого пузыря. Указанные повреждения, в совокупности, как единый комплекс травмы, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (согласно п. 6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При рассмотрении гражданского дела ФИО2 пояснил, что в момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя по договору, заключенному с ИП ФИО4 

В соответствии с трудовым договором от 27.07.2015, предприниматель ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили договор о выполнении работы у работодателя с 27.07.2015 по должности экспедитора. 

Приказом ИП ФИО4 от 27.07.2015 ФИО2 принят экспедитором в экспедиционный отдел по адресу: 

<

...>. 

Приказом ИП ФИО4 от 17.08.2015 ФИО2 переведен водителем в экспедиционный отдел. 

Приказом ИП ФИО4 № 4-од от 17.08.2015 водитель ФИО2 закреплен за автомобилем ГАЗ, регистрационный знак № для выполнения трудовой функции с 17.08.2015.

Согласно паспорту транспортного средства №, автофургон марки (модели) 4732-0000010-02, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит ИП ФИО3 с 24.03.2014.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 31.03.2016 по 30.03.2017 страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 4732-0000010-02 автофургон с государственным регистрационным знаком 

<

***> является ИП ФИО3 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из показаний свидетеля ФИО3 от 28.11.2016, данных ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, следует, что водителей на транспорт предоставляет по договору оказания услуг ИП ФИО4 В собственности ФИО3 имеется автомобиль ГАЗ 4732-0000010-02 автофургон, государственный регистрационный знак №. За данным автомобилем закреплен водитель ФИО2, который работает по трудовому договору у ИП ФИО4

Согласно договору оказания услуг от 30.12.2015, заключенному между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации деятельности складского комплекса (складов, расположенных по адресу: 

<

...>), а именно: выполнять погрузочно-разгрузочные работы, приемку товара от поставщиков ИП ФИО3 и дальнейший отпуск (выдача) товара; обеспечение доставки грузов до грузополучателя товаров по требованию заказчика (экспедирование грузов). Заказчик принимает на себя обязательства по приобретению и предоставлению исполнителю необходимого для оказания услуг оборудования, транспорта, инструментов и материалов (п.3.3).

Таким образом, указанной совокупностью согласующихся доказательств установлено, что транспортное средство ГАЗ 4732-0000010-02 автофургон государственный регистрационный знак № на момент ДТП 07.06.2016 было передано индивидуальным предпринимателем ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 в исполнение договора от 30.12.2015, т.е. ИП ФИО4 являлась законным владельцем данного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ИП ФИО4, являющаяся работодателем водителя ФИО2 в момент указанного ДТП, основания для удовлетворения иска в отношении иных участвующих в деле ответчиков отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести и количество телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, продолжительность и интенсивность лечения истца, необходимость ухода за ним других лиц после полученной травмы, ограниченность двигательных функций поврежденной конечности истца (передвижение при помощи трости) до выздоровления, характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости. Ввиду недоказанности суд отвергает доводы истца о том, что в результате полученной травмы он постоянно испытывает головные боли и ухудшение памяти, не может исполнять родительские обязанности по воспитанию своих детей, избегает общения с родными и близкими. С учетом характера заявленного спора доводы ответчика ФИО4 о ее тяжелом материальном положении не могут влиять на определение размера компенсации причиненного истцу морального вреда. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции серии АП №, ФИО1 уплатил адвокату Муратову П.А. за получение устной консультации 1000 рублей, составление и подачу искового заявления о взыскании морального вреда 4000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей, в общей сумме 10000 рублей. 

Из квитанции, выданной нотариусом ФИО5 от 22.03.2017, следует, что ФИО1 уплачено за совершение нотариального действия: удостоверение доверенности на ведение дел в суде в размере 1000 рублей по реестровому №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч., расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности ФИО1 на имя Муратова П.А. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на право представления интересов заявителя во всех административных, судебных и правоохранительных органах, т.е. носит общий характер. 

При определении размера присуждаемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывает их характер и объем, сложность рассмотренного дела, квалификацию и опыт работы представителя, количество судебных заседаний с участием представителя истца: 13.04.2017, 19.04.2017, 21.04.2017, 07.06.2017, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: решение в окончательной форме принято 08.08.2017.

Судья Д.Е. Анисимов