Дело № 12-10/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонаршении

20 июня 2017 года город Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Новикова Е.С., рассмотрев жалобу Акционерного общества «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» на постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, которым: 

Акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся использовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №00 от ДД.ММ.ГГГГг. Акционерное общество «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что Магаданской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения АО «Морпорт Певек» законодательства об охране окружающей среды, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГг. по месту расположения АО «Морской порт Певек» были выявлены нарушения законодательства в области охраны собственности. 

В ходе проверки было установлено, что основным направлением экономической деятельности общества является обработка транспортных судов - выгрузка, погрузка грузов, а также хранение этих грузов на складских площадках предприятия до вывоза их клиентами.

Предприятие расположено на одной промплощадке (общая площадь м.кв., м.кв, бетон, м.кв, грунтовое), полностью находится в пределах водоохранной зоны Восточно-Сибирского моря, на юго-восточном побережье Чаунской губы.

Годовой объем переработки грузов за 2015 год составил тыс. тонн. За 9 месяцев 2016 года обработано тыс. тонн. Технологический процесс не изменялся со времени ввода в эксплуатацию. В процессе своей деятельности предприятие использует перегрузочное оборудование, автомобильную технику и суда портового флота. Также имеется ремонтное и вспомогательное оборудование.

На территории предприятия на причале №00 расположен открытый склад хранения угля (объем хранения до 70,0 тыс.тонн, площадь склада 10, тыс. м.кв.), сварочный пост,склад ГСМ (120 м.куб.) и деревообрабатывающий цех. Причальная стенка состоит из трех причалов общей протяженностью 500,0 метров. В настоящее время идет реконструкция причалов №00

Проверкой установлено, что в период летней навигации 2016 года на причале №00 морского порта Певек общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность с каменным углем, выгружая его из морских судов через указанное гидротехническое сооружение на открытый склад хранения угля, расположенный на этом же причале.

Тем самым, АО «Морпорт Певек» является действующим оператором морского терминала, на производственной территории которого образуются поверхностные стоки.

Система сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия, сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления, отсутствуют.

На момент проведения проверки никаких строительных работ по оборудованию территории и причальной стенки данными сооружениями не производилось, проектная документация отсутствует.

В результате в водный объект поступают поверхностные стоки с производственной территории в отсутствии решения о предоставлении водного объекта либо его части в пользование для данных целей.

Водные объекты в соответствии со ст. 8 Водного Кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В нарушение ст. 3, ст. 9, п. 14 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ АО «Морпорт Певек» осуществляет фактическое использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользование водным объектом.

На основании изложенного АО «Морпорт Певек» было признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Основания применения в отношении АО «Морпорт Певек» положений ст. 2.9 КоАП РФ не были установлены, наказание было назначено в виде штрафа в размере, определенном с учетом наличия смягчающих и при отсутствии отягчающих административную ответственность.

Акционерным обществом «Морской ордена «Знак Почета» торговый порт Певек» (АО «Морпорт Певек)», в связи с несогласием с данным постановлением, была подана жалоба, в обоснование которой указано следующее.

Так, по мнению лица, подавшего жалобу, в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено без наличия объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В материалах дела также отсутствуют объяснения законного представителя юридического лица. 

Пояснения АО «Морпрт Певек», составленные работником организвации на официальном бланке предприятия и подписанные генеральным директором АО «Морпорт Певек», приводились по собственной инициативе, а не были отобраны самим прокурором. В материалах дела не содержится сведений о том, что должностное лицо или законный представитель юридиечского лица не желает давать объяснения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено в адрес АО «Морпорт Певек» по электронной почте, что, по мнению лица, не является надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица. 

Правонарушение было выявлено прокурором ДД.ММ.ГГГГг., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушении ст. 28.5 КоАП РФ было составлено ДД.ММ.ГГГГг., то есть, за пределами установленного указанной нормой трехдневного срока, и, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ было направлено в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по истечении пяти суток после его составления.

Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как Магаданский транспортный прокурор, так и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, зафиксировали лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективную сторону), установили объект правонарушения, но не указали, в чем состоит вина общества. При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались. 

Также из содержания жалобы следует, что в материалах дела об администратвином правонарушении не содержатся конкретные данные о размерах причиненного вреда и тяжести наступивший последствий, как не упомянуто и каких-бы то ни было последствиях вообще. 

В этой связи АО «Морпорт Певек» полагает, что должностным лицом были нарушены процессуальные сроки направления процессуальных документов, не были выяснены обстоятельства о виновности лица.

На основании изложенного АО «Морпорт Певек» просит суд отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 7.6 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение о привлечении АО «Морпорт Певек» к административной ответственности, и прекратить производство по делу об администативном правонарушении.

На рассмотрение дела представитель АО «Морпорт Певек», должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, Магаданский транспортный прокурор не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в жалобе, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором на имя генерального директора АО «Морпорт» Певек» было направлено уведомление о проведении с 13 по ДД.ММ.ГГГГг. выездной проверки АО «Морпорт Певек».

ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором был составлен акт проверки, которым было установлено, что АО «Морпорт Певек» осуществляется экономическая деятельность по обработке транспортных судом. Использование части акватории Чаунской губы Восточно-Сирбирского моря осуществляется обществом на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГг. №00 цель водопользования – использование акватории водного объекта. При этом поверхностный сток с территории предприятия не организован и осуществляется в акваторию Чаунской губы Восточно-Сибирского моря в отсутствие решения на право пользования водным объектом (либо его частью) с целью сброса сточных вод и разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. 

Копия указанного акта, согласно подписи, была получена главным бухгалтером ., что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя генерального директора АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором было направлено уведомление исх. №00г. от ДД.ММ.ГГГГг. о составлении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 7.6 КоАП РФ.

При этом генеральному директору АО «Морпорт» ФИО1 в данном извещении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права как физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), так и законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ), в том числе, и право давать объяснения.

Как следует из указанного извещения, временем и датой составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указано 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам дела, генеральный директор АО «Морпорт Певек» ФИО1 правом дать объяснения как физическое лицо, либо как законный представитель юридического лица, не воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГг. под исходящим №00 ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя предприятия с надеждой на профессиональное, благоразумное решение относительно дела с просьбой направить копии процессуальных документов посредством электронной либо факсимильной связи.

ДД.ММ.ГГГГг. Магаданским транспортным прокурором в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ было вынесено постановление о возбуждении в отношении АО «Морпорт Певек» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, и передаче дела для рассмотрения по подведомственности в Тихоокеанское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По просьбе генерального директора АО «Морпорт Певек» копия постановления для сведения была направлена электронной почтой ДД.ММ.ГГГГг., что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

Ссылка АО «Морпорт Певек» в жалобе на вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по истечении нескольких суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Несмотря на то, что на законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности направление дела на рассмотрение по подведомственности по истечении трех суток со дня вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влияет, тем не менее, следует отметить, что вопреки жалобе АО «Морпорт Певек», материал для рассмотрения по существу был направлен транспортным прокурором ДД.ММ.ГГГГг., то есть, в установленный законом срок.

Анализируя содержание жалобы, суд приходит к выводу, что в ней содержатся взаимоисключающие утверждения: как о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес АО «Морпорт Певек» Магаданским транспортным прокурором не направлялось, так и утверждения, что данное постановление было направлено, но прокурор не проверил полномочия лица, его получившего.

Тем не менее, оценивая каждый из них в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы АО «Морпорт Певек» о том, что в его адрес прокурором не было направлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, опровергаются реестром почтовых отправлений Магаданской транспортной прокуратуры за ноябрь 2016г., квитанцией об оплате отправки заказного письма письмом, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо исх. №00 с вложенным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГг. 

Доводы о том, что Магаданский транспортный прокурор при направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выяснил «надлежащее уведомление», а именно, не проверил, получено ли названное постановление, передано ли оно на рассмотрение законному представителю юридического лица, разъяснены ли права и обязанности законному представителю юридического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ по своему правовому смыслу не является уведомлением. При этом указанной нормой обязанность отслеживания получения постановления адресатом на прокурора не возлагается.

Таким образом, данный довод лица, подавшего жалобу, расценивается судом как основанный на неверном толковании Закона.

Довод жалобы о том, что ни Магаданским транспортным прокурором, ни должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не указаны размер ущерба и тяжесть наступивших последствий, причиненных данным административным правонарушением, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента выявления противоправного деяния независимо от наступивших в результате данного деяния последствий.

Оценивая обоснованность жалобы в части, что прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении АО «Морпорт Певек» к административной ответственности в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, были зафиксированы лишь фактические обстоятельства административного правонарушения (объективная сторона), установлен объект правонарушения, но не указано, в чем состоит вина общества, при этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина лица, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять и не предприняло, имелась ли у общества возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины в действиях АО «Морпорт Певек» подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно статье 1 ВК РФ использованием водных объектов (водопользование) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 ВК РФ (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В силу части 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Из материалов дела следует, что из-за отсутствия системы сбора поверхностных сточных вод на территории предприятия в водный объект (часть акватории Чаунской губы Восточно-Сибирского моря) поступают поверхностные сточные стоки с производственной территории. При этом решение на право пользования водным объектом, либо его частью с целью сброса сточных вод и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты отсутствует, что лицом, подавшим жалобу, не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом проверки Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.;

- постановлением Магаданского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Морпорт Певек» по ст. 7.6 КоАП РФ, в котором в полной мере описано событие административного правонарушения.

При этом доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, для соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не было не представлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Морпорт Певек» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, а именно: использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Санкций ст. 7.6 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное наказание в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Морпорт Певек» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в минимальном размере.

На основании изложенного судом нарушений порядка привлечения АО «Морпорт Певек» к административной ответственности не установлено, старшим государственным инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора была правомерно признана доказанной вина Общества, процедура и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено, мера наказания назначена с учетом наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем АО «Морпорт Певек» в удовлетворении жалобы об отмене обжалуемого постановления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №00 от ДД.ММ.ГГГГг. старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е С.Н.