Судья ФИО15В. материал № 22к-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В., 

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек, по уголовному делу №№.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> полковника юстиции ФИО7 возбуждено перед Промышленным районным судом 

<

адрес> ходатайство о разрешении производства обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек, по уголовному делу №.

Ходатайство следователя мотивировано нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО9 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанту юстиции ФИО11, которым в тот же день уголовное дело принято к своему производству.

Подозреваемым по данному уголовному делу является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска.

С целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, в соответствии ч. 1 ст. 115 УПК РФ, 29.08.2023 перед судом возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1

01.09.2023 получено постановление судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> о наложении ареста, согласно которого органы предварительного расследования имеют право наложить арест на т/с – а/м 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска.

30.10.2023 направлено поручение в адрес ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> с целью осмотра, составления протокола о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также изъятия для обеспечения сохранности данного имущества и помещения на парковку СУ Управления МВД России по 

<

адрес>.

Согласно ответу на поручение старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МДВ России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 т/с – а/м 

<

данные изъяты>, государственный р/з №, VIN №, 2016 года выпуска, находится на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако, подозреваемый ФИО1 отказывается предоставлять допуск к указанному автомобилю для составления протокола наложения ареста на имущество.

В связи с вышеизложенным у органа предварительного расследования в настоящее время возникла необходимость в проведении обыска на территории жилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, а также находящихся на ней всех хозяйственных построек, для исполнения постановления судьи Промышленного районного суда 

<

адрес>, составления протокола о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, а также изъятия с целью сохранности данного имущества до приговора суда.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 7 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО11 о производстве обыска в жилище ФИО2 ФИО18.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит об отмене судебного постановления, мотивируя доводы тем, что судом незаконно вынесено постановление, поскольку суд не удостоверился в наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 препятствует наложению ареста на имущество. Рапорт должностного лица органа полиции таким основанием признан быть не может, поскольку не содержит конкретных сведений о том, что подозреваемый отказывается предоставлять доступ. В судебном заседании не был представлен протокол проведения процессуального действия. Более того, ФИО2 не был ознакомлен с постановлением о наложении ареста на имущество. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из представленных материалов видно, что указанные нормы уголовно- процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении ходатайства соблюдены: ходатайство заявлено в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в производстве которого дело находится, в пределах его компетенции, с согласия руководителя следственного органа. Проверяемые материалы свидетельствуют и о том, что органы предварительного следствия представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1, в самом ходатайстве следователя указано о наличии фактических оснований для производства обыска в жилище.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у следователя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 38 УПК РФ) следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и при производства обыска.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, располагал данными, достаточными для обоснования необходимости проведения обыска по месту жительства ФИО1, для чего и было получено судебное решение.

Решение, принятое судом по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности проведения обыска, удовлетворению не подлежат, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей, право суда в ходе досудебного производства принимать решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения вышеуказанного ходатайства следователя, по материалу не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости разрешения производства обыска суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы автора апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого им решения, не имеется.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Васильченко В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 ноября 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО2 ФИО17, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также находящихся на территории домовладения всех хозяйственных построек - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.