Дело № 2–1555/17

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 05 октября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения финансовых споров» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр разрешения финансовых споров» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 230111,57 рублей, в том числе, основной долг 80242,74 рублей, проценты за пользование кредитом 43425,60 рублей, неустойка 110443,23 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор №***, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 105000 руб. под 16,2% годовых, на срок 60 месяцев с даты его предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр разрешения финансовых споров» был заключен договор уступки права требования №***, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 84874,37 коп.

По состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика составляет 230111 руб. 57 коп., в том числе, основной долг 80242,74 рублей, проценты за пользование кредитом 43425,60 рублей, неустойка 110443,23 рублей.

На основании положений ст. 382, 384, 385, 809, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась по не известной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 105000 рублей под 16,2% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 105000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от 12.01.2012.

24.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Центр разрешения финансовых споров» был заключен договор уступки прав (требований) №***, по которому цедент ОАО «Сбербанк России» передало, а цессионарий ООО «Центр разрешения финансовых споров» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, и по кредитному договору №*** от 12.01.2012. 

Неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование кредитом определен в кредитном договоре и составляет 16,2% годовых.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 2564,57 руб., в сроки, определенные в графике платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 07.08.2014, заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж уплачен 12.04.2014, после чего кредит не уплачивался, что свидетельствует о нарушении пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Из расчета ПАО «Сбербанк России», выполненного по состоянию на 07.08.2014 с учетом положений ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность заемщика по основной сумме долга составляет 80242,74 руб., по процентам 4107,10 руб. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (пункт 4.2.4). 

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» правомерно заключило договор уступки прав (требований) №***, по которому передало ООО «Центр разрешения финансовых споров» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 30.09.2014, общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №*** от 12.01.2012 составила 84874,37 руб., в том числе, сумма основного долга – 80298,69 руб.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору заемщик уведомлялся ООО «Центр разрешения финансовых споров», что подтверждается копией уведомления и сведениями с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России

Представленный договор уступки прав (требований) совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с положениями ст. 389, 390 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленного истцом за период с 09.08.2014 по 17.08.2017, размер процентов за пользование займом составляет 43425,60 руб.

Суд соглашается с расчетом, так как он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, иного расчета задолженности ответчик не представил. 

После заключения договора уступки права требования от 24.09.2014 ответчик обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял, доказательств обратного ответчицей не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга в размере 80242,74 руб., процентов за пользование кредитом в размере 43425,60 руб..

В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на 17.08.2017, поэтому в силу положений пункта 2 ст. 809 ГК РФ, условий договора, проценты за пользование займом подлежат взысканию, начиная с 18.08.2017 по день фактического погашения суммы займа.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно. 

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г. указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, по мнению суда, требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,5% за каждый день просрочки (то есть 182,5% годовых), что существенным образом превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в соответствующие периоды. Кроме того, снижая размер неустойки, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки. 

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки в десять раз, до 0,05 % в день. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение кредита составит 11044,33 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Центр разрешения финансовых споров» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 134712,67 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3042,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения финансовых споров» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения финансовых споров» задолженность по кредитному договору №*** от 12.01.2012 по состоянию на 17.08.2017 в размере 134712 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 67 коп. (в том числе, основной долг- 80242,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 43425,60 руб., неустойка в размере 11044,33 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 3042,67 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр разрешения финансовых споров» проценты за пользование займом из расчета 16,2% годовых на сумму займа в размере 80242 руб. 74 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 18.08.2017 до даты фактического погашения суммы займа.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчик вправе подать в Можгинский районный суд УР заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- Н.Н.Смагина