№12-36/2020

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» февраля 2020 года 

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес>, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 24.12.2019, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 24.12.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, в связи с тем, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и около 10 часов 05 минут 11.09.2019 остановлен сотрудниками ДПС на 520 км автодороги М4 ДОН Новоусманского района Воронежской области. Сотрудник ДПС ФИО4, выявив у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, около 10 часов 26 минут 11.09.2019 на 520 км автодороги М4 ДОН Новоусманского района Воронежской области отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол 36 АА № 0853318 от 11.09.2019, в котором расписался ФИО1, понятые ФИО5 и ФИО6, а также сам ФИО4 Сотрудник ДПС ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался около 10 часов 44 минут 11.09.2019, находясь на 520 км автодороги М4 ДОН Новоусманского района Воронежской области, о чем составил акт 36 АО № 025384 от 11.09.2019, в котором расписался ФИО1, написав собственноручно согласен с отказом от теста, также акт подписали понятые ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Затем сотрудник ДПС ФИО4 при наличии отказа ФИО1 от освидетельствования на месте, около 10 часов 07 минут 11.09.2019 в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО8 предложил ФИО9 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласия не дал, сделав в протоколе 36 НМ № 014460 от 11.09.2019 запись «отказываюсь», и расписался, также данный факт зафиксировали своими подписями понятые и сотрудник ДПС. В результате отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС ФИО4 составил протокол об административном правонарушении 36 ТТ № 018867 от 11.09.2019, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, о чем ФИО1 собственноручно расписался и дал объяснения - «11.09.2019 года управлял т.с., с нарушением согласен», каких-либо замечаний в протоколе не указал, также данный факт зафиксировал своей подписью сотрудник ДПС и понятые.

В жалобе, поданной в Новоусманский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 24.12.2019 и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления был нарушен порядок привлечения его к ответственности, в связи с чем, на основании ст.1.5 КоАП РФ, просит считать его вину не установленной. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился. Поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 

Исследовав и проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 N 1113, от 05.06.2013 N 476) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными судом материалами дела: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 018867 от 11.09.2019, согласно которому 11.09.2019 в 10 часов 05 минут на 520 км а/д М4 ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушение речи, указаны признаки опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В своих письменных объяснениях в протоколе ФИО1 указал «11.09.19 управлял т.с., с нарушением согласен» (л.д.4), протоколом 36 АА № 085318 от 11.09.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), чеком освидетельствования от 11.09.2019, результат «отказ от теста» (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2019 (л.д. 6а), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 014460 от 11.09.2019, где указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились наличие признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), рапортом ст. ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 11.09.2019 (л.д.12), и другими материалами дела. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к ответственности, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Основанием для направления инспектором ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, а также требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС допущено не было. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ДПС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, но каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.

Мера наказания назначена ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на степень ответственности правонарушителя, который, являясь водителем автомобиля, грубо нарушил порядок пользования правом управления транспортными средствами, а потому, лишение его ранее предоставленного специального права произведено обоснованно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах годового срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 24.12.2019, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новоусманского судебного района Воронежской области ФИО2 от 24.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено председателем (его заместителем) Воронежского областного суда. 

Судья: Л.А. Панченко