Судья Волнухина И.Н. 

Дело № 33-3681

г. Пермь 15 марта 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Наложить арест на транспортные средства: легковой автомобиль ВАЗ-11183, ** года выпуска, государственный регистрационный знак С 120НХ\59, VIN 

<

***> **, цвет серый, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: ****.

Запретить ФИО1 совершать действия по отчуждению в собственность других лиц, передаче права пользования и обременению транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ-11183, ** года выпуска, государственный регистрационный знак С120НХ\59, VIN 

<

***> **, цвет серый.

Запретить РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» снимать транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ-11183, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С120НХ\59, VIN 

<

***> **, цвет серый, принадлежащий ФИО1, с регистрационного учета и совершать действия направленные на совершение сделок с данным транспортным средством.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2012 по август 2014 года в размере ** руб. ** коп., пени в сумме ** руб. ** коп., судебные расходы. Кроме того, просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, запретив совершать действия по отчуждению автомобиля. Ходатайство обосновывало тем, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся задолженность не погашают.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в частной жалобе на незаконность принятых мер по обеспечению иска, поскольку требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем определение о принятии обеспечительных мер незаконно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (ст. 140 ч. 1 п. 1 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ООО «Юридическое агентство «Советник» и принимая решение о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принял во внимание предмет иска, а также основания заявленных исковых требований. Судья счел, что в данном случае такие меры необходимы, свой вывод должным образом мотивировал, оснований полагать, что этот вывод не верен, не имеется. 

Избранная судом мера обеспечения в виде ареста имущества должника в рамках заявленных исковых требований является соразмерной, не нарушает прав ответчика по владению имуществом, ограничивая лишь его права в пределах суммы иска до разрешения спора по существу. 

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, являясь возражениями против иска, основаниями для отмены определения суда служить не могут.

В связи с изложенным оснований сомневаться в законности и обоснованности судебного акта не имеется.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, а нарушений процессуального закона, влияющих на правомерность судебного постановления, не усматривается, судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 02 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи –