Дело № 2 - 394/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 01 декабря 2017г. 

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А., 

при секретаре Оняновой С.С., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в порядке суброгации, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> на пересечении дорог 

<

данные изъяты> по вине ответчика, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил механические повреждения автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принятый истцом на страхование по полису от ДД.ММ.ГГГГг. (правильно – ДД.ММ.ГГГГг.) №. Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. и превысила 65% его страховую стоимость (

<

данные изъяты> руб.), ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. он, истец, ДД.ММ.ГГГГг. выплатил 

<

данные изъяты> руб. через представителя страхователя ФИО4, после чего и в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) получил право требования убытков с ФИО1, как лица, ответственного за их возникновение. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб., потому ему, истцу, в возмещение убытков причитается 

<

данные изъяты> Страховщик ответственности ФИО1 по договору ОСАГО САО «ВСК» перечислил ему, АО «СГ «УралСиб», 

<

данные изъяты> руб., остальные 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец просил компенсировать ему затраты по уплате госпошлины в 

<

данные изъяты> руб., при том что надлежащий размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты> руб. 

О времени и месте рассмотрения дела АО «СГ «УралСиб» было уведомлено посредством факсимильной связи, в заседание представитель истца не явился, при подаче иска, отдельными заявлениями истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие представителя АО «СГ «УралСиб». 

В заседании ФИО1 признал иск, о чем представил письменное заявление, о процессуальных последствиях такого действия, установленных ст. 173 ГПК РФ, был уведомлен судом, просил принять признание им исковых требований АО «СГ «УралСиб», иск Общества удовлетворить. 

ФИО3 одобрил действия своего доверителя. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд счел возможным принять признание ФИО1 иска, поскольку такое его процессуальное действие не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, не противоречит законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следуя приведенной норме, суд счел возможным указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, счел необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «СГ «УралСиб» 

<

данные изъяты> руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО1, направленных к нему акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» исковых требований о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, указанные требования удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно в возмещение материального ущерба в порядке суброгации, затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд. 

Судья