Судья Богатырев В.В. Дело № 22-983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

защитника Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федоровой Ю.М. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец ****, ранее несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не уходить из дома в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленные дни регистрации, либо в иные дни по требованию этого органа. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и иску потерпевшего.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова А.Б. о частичном удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем Г. без цели хищения.

Преступление совершено 13 июня 2022 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федорова Ю.М. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, полагает, что поскольку признание вины в совершении преступления является одним из условий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, признание вины не подлежит его повторному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, ссылаясь на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что судом в резолютивной части приговора при установлении ограничений на выезд за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края не указан государственный орган, без согласия которого осужденный не вправе совершить указанное действие. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины, уточнить, в резолютивной части приговора при установлении ограничений на невозможность их совершения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действиям осужденного дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, а также признал и в полной мере принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание всех фактических обстоятельств и своей вины в них, положительные характеристики, раскаяние в содеянном.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному признанию судом при назначении наказания, установлен ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом перечень таких обстоятельств законом не ограничен и устанавливается судом, за исключением случаев, указанных в ч. 3 ст. 61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Однако изложение ст. 166 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не содержит.

Таким образом, довод апелляционного представления об исключении смягчающего наказание обстоятельства – признание вины подлежит отклонению, как не основанный на требованиях закона, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать любые обстоятельства в качестве смягчающих, в том числе и признание вины, независимо от порядка рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством признано и надлежащим образом мотивировано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе, о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре подробно приведены.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания более мягкого наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции. С учетом тяжести совершенного преступления оснований для признания назначенного наказания несправедливым или чрезмерно суровым также не имеется. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит частичному изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом положений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, правильно установив осужденному ограничения не уходить из дома в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, суд также установил осужденному ограничение не выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края, как безусловный запрет, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, предусматривающей право на совершение этих действий, но лишь при согласии контролирующего органа.

То есть, назначив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд не указал в резолютивной части приговора специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы без согласия которого осужденному запрещается выезжать за пределы Соликамского городского округа Пермского края. В связи с чем в данной части резолютивная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению судом апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, которых бы суд не учел, в материалах уголовного дела не имеется, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по доводам апелляционного представления изменить:

резолютивную часть приговора уточнить установленным ФИО1 ограничением не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федоровой Ю.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись