Дело № 2-1015/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Жуковой К.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Профи» о взыскании денежных средств уплаченных по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кровля-Профи» об отказе от исполнения договора в части поставки Профнастил С-8 и саморезов в количестве 1000 штук, взыскании оплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере – 56 631 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб. расходов по оформлению доверенности на представителя в размере – 1 000 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля-Профи» и ФИО1 был заключен Договор поставки профнастила и металлочерепицы №. По данному договору ответчик обязался передать в собственность истцу профнастил и металлочерепицу в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным заказом или счетом за оплату.

Согласно Счету № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был поставить следующий товар:

- Профнастил С-8 (1.21 общ* 1.15 раб*0,4мм) шоколад, в количестве 245,1 кв.м, общей стоимостью 54631 рубль 50 коп.;

- Труба профильная 40*20*2мм. длина 6 м, в количестве 50 штук, общей стоимостью 21000,00 рублей;

- Саморез крашенный * 19 шоколад, в количестве 1000 штук, общей стоимостью 2000,00 рублей.

Общая стоимость поставляемого товара составила 77631,50 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, оплатив 100% предоплаты, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент получения товара ДД.ММ.ГГГГ, саморезы истцу не были переданы. Профнастил оказался не соответствующий договору поставки, а именно толщина доставленного профнастила составляет 0,25 мм, вместо 0,4 мм.

О данных несоответствиях товара ответчику было сообщено сразу, но ответчик отказался устранять недостатки, в связи, с чем истцом была написана претензия ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ответчик устно пообещал обменять товар, но, не дождавшись обмена товара, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил принять отказ от исполнения договора в части поставки профнастила С-8, и в части поставки саморезов в количестве 1000 штук, на сумму 2000 рублей. Просил взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 54 631 руб. 50 коп. за поставку товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «Кровля-Профи» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения юридического лица. 

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля-Профи» и ФИО1 был заключен Договор поставки профнастила и металлочерепицы №.

По данному договору ответчик обязался передать в собственность истцу надлежащего качества профнастил и металлочерепицу в количестве, ассортименте, по цене, предусмотренным заказом или счетом за оплату, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора. Счет на оплату или бланк заказа являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.4 Договора оплата товара осуществляется Покупателем в течение двух банковских дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесения денежных средств в кассу поставщика.

Днем оплаты Товара по счету считается дата поступления денежных средств в кассу, либо на расчетный счет поставщика (п.3.5 Договора).

Согласно п. 6.1. договора качество товара должно соответствовать стандартам и ТУ завода-изготовителя и подтверждаться сертификатами соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кровля-профи» выставило истцу счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77631 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ООО «Кровля-профи» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 77631 руб. 30 коп, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию, в которой указал, что поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар не соответствует качеству и не в полном объеме, а именно: профнастил не соответствующего качества, саморез крашеный *19 шоколад - 1000 шт. не поставлены. Товарная накладная не подписана, товар не принят. Просил расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются показаниями сторон, представленными суду доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда г. Ижевска назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Эксперт-Профи» установлено, что исходя из контрольных замеров толщины профнастила, ни один лист не соответствует заявленной в счете № от ДД.ММ.ГГГГ толщине 0,4 мм, толщина листов находится в диапазоне от 0,375 мм до 0,3 мм.

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, считает ее обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих выводы данного заключения экспертизы суду не представлено.

Положениями статей 55, 56, 67 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, согласно действующему законодательству обязанность по доказыванию наличия недостатков товара лежит на потребителе, обратившемся в суд с соответствующим иском, а на продавце (ответчике) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности (возникновение недостатков в результате действий потребителя, после передачи ему товара).

Основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что профнастил, приобретенный истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует договору, является товаром ненадлежащего качества. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязан возвратить истцу уплаченный за Профнастил С-8, цвет шоколад, в количестве 245,1 кв.м, денежные средства в сумме 54631 рубль 50 коп.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 27315 руб. 75 коп. из расчета: (54631 : 2) = 27315 руб. 75коп. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководств В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 на оказание юридических услуг по иску ФИО1 к ООО «Кровля-профи» о защите прав потребителей сумму в размере 20 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении размера расходов на оказание услуг представителя при принятии решения суд учитывает отсутствие правовой сложности рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, результаты рассмотрения дела, отсутствие длительности судебных заседаний по разбирательству данного спора. 

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд отказывает.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14.06.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу возложены на истца ФИО1 с обязанием произвести оплату судебной экспертизы в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г. Ижевска из ООО «Эксперт-Профи» поступило заключение эксперта №.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кровля-Профи» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания нотариальных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Как следует из материалов дела нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом широкому кругу лиц для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах ГИБДД, правоохранительных органах, в страховых и оценочных компаниях, органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, перед любыми физическими лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. Следовательно, данная доверенность может быть использована при представлении интересов истца не только в связи с рассмотрением настоящего дела, таким образом, в нарушение ст. 88 ГПК РФ истцом не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1838 руб. 94 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля-Профи» о взыскании денежных средств уплаченных по договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Профи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54631 рубль 50 коп., штраф в размере 27315 рублей 75 коп., расходы, оплаченные за судебную товароведческую экспертизу в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля-Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1838 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2018 года

Судья Пестряков Р.А.