Дело № 2-999/2024

61RS0045-01-2024-001266-85

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А., 

при секретаре Бутове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ... примерно в 20 часов 15 минут на участке проезжей части ... ..., произошло столкновение транспортного средства - мотоцикла ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством - автомобилем ...государственный регистрационный знак ... регион, под управлением ФИО1 После указанного дорожно-транспортного происшествия произошел наезд транспортного средства - мотоцикла ... под управлением водителя ФИО2 на препятствие-припаркованный автомобиль «... государственный регистрационный знак ... регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 - телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов ..., ... от ... установлено, что место столкновения автомобиля ... государственный регистрационный знак ... регион, и мотоцикла ... без государственного регистрационного знака расположено у правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял ориентировочно 80 градусов. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... стоял. В исследуемой дорожной ситуации водителю мотоцикла «...» ФИО2 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.1 и 19.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя мотоцикла ... ФИО2 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абзац 2) «Правил дорожного движения Российской Федерации», и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. По представленным на исследование исходным данным, с момента обнаружения стоящего автомобиля «... водитель мотоцикла располагал технической возможностью торможением предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

... в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава указанного преступления.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, и автомобиль ... государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащие ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла ... ФИО2, гражданская ответственность которого в страховой компании не застрахована.

Согласно карточки учёта транспортного средства и ПТС владельцем мотоцикла ... является ФИО3.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... определен на основании заключения ..., проведенного экспертом ФИО4 .... Полная стоимость восстановительного ремонта равна 174313,60 рублей. 

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ... определен на основании Заключения ..., проведенного экспертом ФИО4 .... Полная стоимость восстановительного ремонта равна 79745,28 рублей. 

Кроме этого, истецом понесены расходы на оплату услуг эксперта, стоимость каждого заключения составляет 18000 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 174313,60 + 79745,28 + 18000 + 18000 = 290 058,88 рублей. 

Просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 в сумме 254058,88 рублей за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, 36000 рублей за производство независимых экспертиз; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100,59 рублей. 

В ходе рассмотрения дела определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.06.2024 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО6 в суде иск не признал и показал, что виновность его доверителя в ДТП не доказана, размер ущерба полагают завышенным, провести судебную оценку ущерба сторона не желает. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, направленное по месту его жительства судебное извещение возвращено за истечением срока ранения.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ФИО5 в суд также не явился, извещен судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. 

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... примерно в 20 часов 15 минут на участке проезжей части ......, произошло столкновение транспортного средства - мотоцикла ... без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО2 с транспортным средством - автомобилем «...государственный регистрационный знак ... 61 регион, под управлением ФИО1 После чего произошел наезд мотоцикла ... под управлением водителя ФИО2 на препятствие - припаркованный автомобиль ...», государственный регистрационный знак ... регион. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 - телесные повреждения, которые согласно заключению ... ГБУ РО БСМЭ от ... квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-2 СУ УМВД России по ... отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении ФИО1 по основаниям п. 2 ч. 1 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в его действиях состава указанного преступления.

Из постановления следует, что в действиях ФИО1 отсутствовали несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Заключением эксперта ..., 819/07-5-24 от ... также было установлено, что место столкновения автомобиля «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и мотоцикла «Кавасаки ZP250 А» без государственного регистрационного знака расположено у правого края проезжей части по ходу движения мотоцикла. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял ориентировочно 80 градусов. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ГАЗ 274711» стоял. В исследуемой дорожной ситуации водителю мотоцикла «Кавасаки ZP250 А» ФИО2 надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя мотоцикла «Кавасаки ZP250 А» ФИО2 в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

По представленным на исследование исходным данным, с момента обнаружения стоящего автомобиля ... водитель мотоцикла располагал технической возможностью торможением предотвратить ДТП. 

Водителю автомобиля ... ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации надлежало действовать в соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля ... в данном событии нет оснований усматривать несоответствия требования ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в такой ситуации от действий водителя автомобиля «ГАЗ 24711» не зависела, так как транспортное средство в момент ДТП стояло.

Ответчик ФИО2 не согласился с выводами правоохранительных органов о своей виновности в ДТП. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭБ « Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на основании проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально мотоцикл Кавасаки и ТС ГАЗ двигались в перекрестном направлении относительно друг друга. Автомобиль ГАЗ выехал на проезжую часть и остановился поперек дороги. Мотоцикл Кавасаки двигался по проезжей части прямолинейно. Столкновение произошло у правой границы проезжей части относительно движения мотоцикла Кавасаки. В момент столкновения автомобиль ГАЗ находился в неподвижном состоянии, а мотоцикл Кавасаки смещался вправо относительно своего первоначального движения. Контакт ТС произошел между передней правой угловой частью кузова (передний бампер, крыло переднее правое) автомобиля ... г/н ... и левой боковой частью мотоцикла (вилка передняя, накладка ДВС передняя левая, бак топливный, рама) ... б/н. Угол контакта ТС составлял 45°±5°. После столкновения мотоцикл Кавасаки смещался вправо, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на заднюю часть кузова припаркованного ТС Рено Дастер, после чего опрокинулся на правый бок.

Более точно установить механизм происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП не отражены следы юза колес автомобилей и их перемещения до столкновения.

Преимуществом (приоритетом) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации обладал водитель мотоцикла Кавасаки ZR250 б/н. Поскольку водитель транспортного средства ГАЗ 274711 г/н ... по отношению к водителю транспортного средства Кавасаки ZR250 б/н преимущества не имел, то он создал помеху для его движения. Однако помеха для движения не создавала опасной обстановки, т. е. не заставляла водителя другого транспортного средства принимать экстренные меры для предотвращения происшествия.

С технической точки зрения транспортное средство ГАЗ 274711 г/н ..., под управлением ФИО1, находилось в неподвижном состоянии непосредственно перед ДТП. 

Оценивая действия водителя мотоцикла Кавасаки ZR250 б/н в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП, поскольку являются необходимыми и достаточными обстоятельствами, чтобы происшествие произошло.

Оценивая действия водителя автомобиля ГАЗ 274711 г/н ... в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения несоответствий требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

При выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель мотоцикла Кавасаки располагал возможностью избежать ДТП. Определение наличия или отсутствия технической возможности предотвращения ДТП в отношении водителя автомобиля ГАЗ 274711 г/н ... не имеет практического смысла, поскольку он находился в неподвижном состоянии.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. 

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ... № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Данное заключение составлено компетентным лицом - экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным перед началом исследования по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, схемы ДТП, фотоматериалов, фактические данные о ДТП, объяснений участников ДТП, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дустер» составляет 174313,60 рублей. 

Согласно заключению специалиста ФИО4 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 274711» составляет 79745,28 рублей. 

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного транспортным средствам, принадлежащим истцу по вине ответчика ФИО2 составил 254058,88 рубля. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, ФИО2 управлял мотоциклом Кавасаки ZR250 б/н, который в документах ГИБДД также указан как его собственник. 

Судом обозревался оригинал договора купли-продажи транспортного средства мотоциклом Кавасаки ZR250 от ..., согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5 Копия указанного договора приобщена также к материалу КУСП. 

Согласно счет-справке ... от ... вышеуказанный мотоцикл ФИО5 приобрел в комиссионном магазине ИП Щ.О.Ю., о чем сведения внесены в паспорт транспортного средства. 

Из карточки учета транспортного средства и ПТС усматривается, что до ФИО5 собственником мотоцикла являлся ответчик ФИО3, право собственности которого прекращено и транспортное средство снято с учета .... 

На момент ДТП гражданская ответственность какого-либо из водителей в отношении мотоцикла застрахована не была. 

В связи с изложенным, учитывая, что транспортное средство - мотоциклом Кавасаки ZR250 б/н принадлежит ответчику ФИО2, который также управлял им в момент ДТП и является его виновником, при этом гражданская ответственность водителя (собственника) не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, который является законным владельцев транспортного средства. Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 254058,88 рубля. Размер ущерба ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем установлено заключениями специалиста ФИО4, ответчиком не представлено. В установленном законом порядке размер ущерба им в судебном заседании не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны не поступало. 

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной. 

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с подготовкой заключений специалиста (ИП ФИО4) в размере 36 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6 100,59 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 254058,88 рубля, расходы на проведение досудебного исследования в размере 36 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 100,59 рубля. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2024 года.