Дело №1-38/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Саранск Республика Мордовия 17 января 2020 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В. 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №№, действующего на основании ордера №№ от .._.._.. года,

при секретарях судебного заседания Дотолеве В.С., Нуянзиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

.._.._.. примерно в 07.00 часов ФИО3 на участке местности, находящемся на расстоянии примерно 260 метров в северо-восточном направлении от 

<

данные изъяты>, увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение мак. В это же время у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – маковая солома в значительном размере с целью дальнейшего личного употребления. Осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 сорвал и положил в пакет, то есть незаконно приобрел наркотическое средство –маковая солома, который положил под куртку, одетую на нем, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего личного потребления и уехал в 

<

адрес>. 

В тот же день примерно в 08.40 час. возле гаража № в гаражном обществе 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> Республики Мордовии, ФИО3 был остановлен сотрудниками УНК МВД по Республике Мордовия и в ходе производства его личного досмотра в период времени с 09.05 час. по 09.30 час. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось незаконно приобретенное и хранившееся им с целью личного употребления наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, общей массой в высушенном виде 58,5 грамма, что в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, и 229, 229.1 УК РФ», является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его общая масса в высушенном виде 58,5 грамма соответствует значительному размеру.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства «маковая солома», в значительном размере, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что с .._.._.. употребляет 

<

данные изъяты>. В начале .._.._.., точную дату не помнит, он, находясь в 

<

адрес>, видел, что рядом на одном из заброшенных необрабатываемых участков произрастает растение 

<

данные изъяты>. .._.._.. примерно в 21.00 час., находясь дома, вспомнив об этом, решил съездить и посмотреть созрел ли мак, чтобы собрать его и изготовить наркотик. С этой целью .._.._.. примерно в 06.00 часов, находясь возле 

<

адрес>, попросил водителя находящегося там автомобиля отвезти его в 

<

адрес>, на что тот согласился. Примерно в 07.00 часов, приехав на место, он попросил водителя подождать его при выезде из деревни, а сам пошел к участку рядом с вышеуказанным селом, где произрастал мак и сорвал примерно 10 кустов растения мак, которое уже отцвело и имело плоды. Сорванные кусты мака сложил в имеющийся с собой полимерный пакет, который завязал и спрятал под куртку, в которую был одет. После этого на том же автомобиле, вернулся в 

<

адрес>, где около автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вышел, расплатился за поездку и пошел в расположенное рядом гаражное общество 

<

данные изъяты> через которое намеревался пройти к расположенной за ним лесопосадке, где на костре сварить сорванные кусты мака и употребить в виде наркотического средства. Проходя примерно в 08 часов 40 минут мимо гаража № к нему подошли двое сотрудников полиции, представились и предъявили служебные удостоверения, а также попросили его представиться и предложили пройти процедуру личного досмотра, против которого он не возражал. После чего были приглашены двое понятых. Сотрудник полиции разъяснил всех участвующим лицам права и обязанности, а также предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые при нем имелись, на что он ответил, что таковых не имеет. После чего он был досмотрен, в результате досмотра под курткой, одетой на нем, был обнаружен полимерный пакет с наркотическим средством внутри. Обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, снабжены бирками с пояснительной текстом, подписями участвующих лиц и оттиском печати. По факту проведенного личного досмотра был составлен соответствующий документ, в котором после ознакомления все расписались. Наркотическое средство, которое было у него изъято, он хранил для собственного употребления, цели сбыта не имел (л.д. 24-27).

Подсудимый в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания ФИО3 вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от .._.._.., ФИО3 указал участок местности, расположенный на расстоянии примерно 260 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где увидел и .._.._.. сорвал дикорастущее наркотикосодержащее растение мак, которое положил в находящийся при нем полимерный пакет и спрятал под свою куртку. Также указал участок местности возле гаража № в гаражном обществе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> где был остановлен и в ходе проведенного личного досмотра было обнаружено и изъято приобретенное наркотическое средство – маковая солома.

Свидетель Свидетель №3, участвующий в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, суду показал, что .._.._.. в утреннее время они с другом Свидетель №4 проходили по 

<

адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и пригласил поучаствовать при проведении личного досмотра задержанного лица, на что они согласились. Досмотр проходил в гаражном кооперативе 

<

адрес>. Перед досмотром всем разъяснили права и порядок производства досмотра, по просьбе сотрудника полиции ФИО3 представился, и ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что тот ответил, что ничего у него нет. После этого в их присутствии, при личном досмотре в надетой на нем курке за пазухой был обнаружен пакет с растением мак внутри, который, как пояснил ФИО3 приобрел для личного потребления. Обнаруженный пакет с веществом был изъят, упакован в пакет, где на бирках они расписались. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все после ознакомления расписались. Заявлений, жалоб и замечаний при досмотре не было.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведенного личного досмотра ФИО3, в том числе в части обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, оформления его результатов, а также пояснений данных ФИО3 в ходе досмотра относительно предназначения обнаруженного при нем растительного вещества, в целом даны свидетелем Свидетель №4, участвующим в качестве понятого при личном досмотре ФИО3, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д.85-87).

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности оперуполномоченного УНК МВД по Республике Мордовия, суду показал .._.._.. в утреннее время в ходе проведения профилактических мероприятий об установлении лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с Свидетель №2 в гаражном обществе, расположенном по 

<

адрес> был остановлен ФИО3, которому они представились, предъявили удостоверения, на их просьбу, он также представился. Было принято решение провести его личный досмотр, против которого он не возражал, в связи с чем были приглашены понятые. Перед досмотром были разъяснены права и обязанности, ход и порядок производства досмотра, а также предложено выдать находившиеся при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил, что таковых нет. В ходе досмотра под курткой, одетой на ФИО3, был обнаружен пакет с растительным веществом внутри, который изъят и соответствующим образом упакован, в последствии направлен на исследование. По факту проведения личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который после личного ознакомления, все участвующие лица подписали. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. По результатам исследования установлено, что обнаруженное и изъятое у ФИО3 вещество, является наркотическим средством маковая солома.

Аналогичные показания относительно рассматриваемых событий, имевших место .._.._.., обстоятельств и порядка проведенного личного досмотра ФИО3, обнаруженного и изъятого в ходе досмотра, процедуры оформления результатов, даны свидетелем Свидетель №2, состоящем в должности оперуполномоченного УНК МВД по 

<

адрес>, которые оглашались и проверялись в судебном заседании (л.д. 78-80).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от .._.._.. следует, что в ходе личного досмотра ФИО3 в гаражном обществе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес>, в находящимся при нем полимерном пакете было обнаружено и изъято растительное вещество. По факту изъятия ФИО3 пояснил, что в пакете находится растительное вещество мак, которое он хранил для личного потребления (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 260 метров северо-восточном направлении от 

<

адрес>, где ФИО3 .._.._.. примерно в 07.00 часов незаконно приобрел наркотическое средство – маковая солома, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 117-122).

Протоколом осмотра места происшествия от .._.._.., согласно которому был осмотрен участок местности возле гаража № в гаражном обществе 

<

данные изъяты> расположенном по 

<

адрес> Республики Мордовия, где ФИО3 .._.._.. был остановлен сотрудниками УНК МВД по РМ и где произведен его личный досмотр, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.123-128).

Протоколом осмотра предметов и документов от .._.._.., в ходе которого осмотрен полимерный пакет с растительным веществом коричнево-зеленого цвета, состоящее из стеблей с корнями, листьями, коробочками и соцветиями, являющимся наркотическим средством «маковая солома», общей массой 57,5 гр. (л.д. 81-82).

Согласно справке об исследовании № от .._.._.., представленное растительное вещество массой в высушенном виде 58,5 гр., является наркотическим средством – маковая солома. В процессе исследования израсходовано по 0,5 гр. маковой соломы (л.д. 13).

Согласно заключению эксперта № от .._.._.. представленное растительное вещество является наркотическим средством – маковая солома. Масса наркотического средства в высушенном виде составила 58 гр. (л.д.72-73).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в настоящем приговоре.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от .._.._.. ФИО3 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого подозревается мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается 

<

данные изъяты> (л.д. 91-93).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Хранение считается оконченным в момент пресечения преступных действий подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО3 .._.._.. путем сбора дикорастущего наркотикосодержащего растения мак незаконно приобрел наркотическое средство маковая солома и стал незаконно его хранить при себе, в последующем в этот же день по прошествии времени он был остановлен сотрудниками полиции в ином месте, а наркотическое средство было у него изъято при проведении его личного досмотра.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, маковая солома, является наркотическим средством (список 1, раздел «Наркотические средства»), оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» масса наркотического средства маковая солома, в размере в высушенном виде 58,5 грамма соответствует значительному размеру.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как характеризующие личность ФИО3 суд учитывает, что 

<

данные изъяты>

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам дознания в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики с места жительства и места работы, совершение преступления впервые, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Также суд учитывает, что подсудимый при наличии его полного согласия с предъявленным обвинением, по окончанию дознания ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке было принято, по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, совершение впервые преступления небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде штрафа. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, возраст, трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также тяжесть совершенного преступления. При этом с учетом совокупности указанных обстоятельств суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Способ исчисления штрафа суд избирает как назначение штрафа в определенном размере.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Данное наказание, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение ФИО3 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, несоответствующим характеру и реальной степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Оснований для применения ст. 82.1 УК РФ не имеется. 

Отсутствуют основания для возложения на ФИО3 обязанности пройти курс лечения от наркомании и медицинской реабилитации на основании ч.1 ст. 72.1 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 после производства судебно-психиатрической экспертизы, установившей его нуждаемость в лечении от наркомании и медицинской реабилитации, проходил соответствующее стационарное лечение и реабилитацию в ГБУЗ РМ «

<

данные изъяты>».

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для изменения меры принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенном размере в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РМ (Министерство внутренних дел по Республике Мордовия л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с 

<

***>, Отделение НБ Республика Мордовия г.Саранск, БИК 048952001, код КБК 18811621010016000140, ОКТМО 89701000.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство «маковая солома», массой 57,5 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по го Саранск по адресу: 

<

адрес> на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>