Мировой судья судебного участка № 56 №10-3/2026

в Кировском районе г. Красноярска 24MS0056-01-2025-003700-05

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёра Е.Н.,

при помощнике судьи Кирилловой Е.А.,

с участием заявителя - ФИО2,

его представителя – адвоката Яковлева К.А., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Хакимова Р.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 отказано в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО3, заявление направлено в отдел дознания ОП № МУ МВД России «Красноярское» для принятия решения в порядке статей 144,145 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО2 подал апелляционную жалобу, согласно которой просил его отменить, обязать суд первой инстанции принять его заявление к своему производству. При этом последний указал на то, что его заявление соответствовало требованиям ст. 318 УПК РФ и подлежало принятию к своему производству мировым судьей, так как подано им в качестве потерпевшего в установленной законом форме и порядке. Оснований для направления его заявления в орган дознания не имелось, равно для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления по ст.306, 307 УК РФ, поскольку это разные составы преступления, тем самым мировым судьей не принято мер к назначению судебного заседания в установленные сроки.

На судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

На судебном заседании адвокат Яковлев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

На судебное заседание не явились ФИО3, представитель ОП № МУ МВД России «Красноярское», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

С учетом положений ч.3 ст. 389.12 УПК РФ и мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения материала вправе принять решение об оставлении постановления судьи суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

Постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

Как следует из заявления в порядке частного обвинения, ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил принять заявление частного обвинения в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к своему производству, возбудить уголовное дело.

Между тем из положений ч. 3 ст. 20, ст. 146 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ следует, что уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Производство по таким уголовным делам ведется в общем порядке.

Отказывая ФИО2 в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО3, судом первой инстанции верно установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не считаются уголовными делами частного обвинения, а относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.

Таким образом, существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал заявителю ФИО2 в принятии его заявления о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения в отношении ФИО3 и направил его заявление в орган дознания, поскольку на момент принятия оспариваемого решения уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128.1 УК РФ в соответствии с частью 3 статьи 20 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 146-ФЗ) отнесены к делам частно-публичного обвинения и производство по данной категории дел ведется в форме дознания.

Обжалуемое постановление мирового судьи отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО2 не имеется.

Доводы заявителя в поданной апелляционной жалобе об обратном, в том числе об ошибочности выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления по ст.306, 307 УК РФ, не основаны на нормах действующего законодательства и не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе ФИО2 в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Пацёра