Дело №12-792/2019

РЕШЕНИЕ

 

17 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, 

рассмотрев жалобу ООО "Акфа-Сиатранс" на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.05.2019 о привлечении ООО "Акфа-Сиатранс", ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.05.2019 юридическое лицо - ООО "Акфа-Сиатранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

ООО "Акфа-Сиатранс" с данным постановлением не согласно, его представитель обратился с жалобой, из которой следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание действий агронома ФГУП "Всероссийский центр карантина растений" ФИО2, связанных с занимаемым им служебным положением и совершенных им как должностным лицом в интересах ООО "Акфа-Сиатранс" за ускорение процедуры получения заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, не приведен перечень документов, которые по версии суда изготовил ФИО2 в пользу Общества за полученные денежные средства, в материалах дела какие-либо документы, подписанные ФИО2, отсутствуют. Соответственно, не описана субъективная и объективная сторона административного правонарушения, а ФИО2 в данном случае не является субъектом административного правонарушения, т.к. в силу имеющихся полномочий не мог совершить никаких действий в пользу Общества, поскольку акт карантинного фитосанитарного контроля выдается иной организацией - Управлением Россельхознадзора. Приводя доказательства виновности юридического лица, суд сослался на имеющиеся копии материалов уголовного дела, не приводя их содержания. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не действовал как должностное лицо и в силу занимаемой должности не мог совершить действий, связанных с занимаемом им служебным положением в интересах ООО "Акфа-Сиатранс". Суд мотивировал привлечение Общества к административной ответственности доказательствами, подтверждающими его невиновность. В нарушение принципа непосредственности суд не допросил в судебном заседании никого из лиц, протоколы допроса которых имеются в материалах дела, не принял соответствующих мер к их вызову. Доказательств того, что ФИО3 действовал с интересах ООО "Акфа-Сиатранс" не имеется, уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владивостока от 24.05.2019 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ООО "Акфа-Сиатранс", действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что в постановлении отсутствует описание действий ФИО2, которые он выполнил в интересах Общества. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица. Доказательства того, что ФИО2 ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, был допрошен в качестве обвиняемого, не имеется. Из материалов дела следует, что ФИО3 действовал в интересах ООО "Примко". Лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ только при наличии вступившего в законную силу приговора. Полагает, что дело подлежит прекращению, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. 

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Владивостока Касацкая Н.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку материалами дела подтверждается вина ООО "Акфа-Сиатранс" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Уголовное дело было приостановлено, постановлением от 16.07.2019 предварительное следствие возобновлено, ФИО2 является обвиняемым по уголовному делу на основании постановления от 19.03.2019. Между ООО "Акфа-Сиатранс" и ООО "Примко" заключен договор, поэтому ФИО3 действовал от имени ООО "Акфа-Сиатранс", денежные средства были переданы для получения заключения для прохождения груза.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Из материалов дела следует, что 10.12.2017 примерно в 14.15 час. между домами 

<

адрес> осуществлена передача денежных средств в сумме 5 000 руб. менеджером по оформлению документов ООО "Акфа-Сиатранс" ФИО3, действующим в интересах ООО "Акфа-Сиантранс", агроному ФГБУ "Всероссийский центр карантина растений" ФИО2, за совершение ФИО2 в интересах ООО "Акфа-Сиатранс", действующего на основании договора оказания услуг от 15.10.2015, заключенного между ООО "Акфа-Сиатранс" и ООО "Примко", действий, связанных с занимаемом им служебным положение, а именно за ускорение процедуры получения заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, которой является контейнер с гофрированной продукцией. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и виновность ООО "Акфа-Сиатранс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены; постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.12.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а также постановлением от отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия от 16.07.2019; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 19.03.2019, согласно которого ФИО2 в декабре 2017, работая в ФГБУ "ВНИИКР" в должности агронома, являясь должностным лицом, уполномоченным оформлять фитосанитарные документы, в том числе составлять протокол осмотра и исследований (испытаний) выделенных образцов (проб) для выявления карантинных вредителей, болезней и сорных растений в месте нахождения подкарантинной продукции, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем злоупотребления доверием своего знакомого ФИО3, ввел в заблуждение последнего относительно того, что для получения Заключения о карантином фитосанитарном состоянии подкарантиной продукции и разрешительного штампа в коносамент необходимо предъявить протокол осмотр ФГБУ "ВНИИКР" и заплатить за него 5 000 руб., которые передать ему (ФИО2) ФИО3, будучи введенным в заблуждение, передал 10.12.2017 примерно в 14.15 час., находясь между домами 

<

адрес> ФИО2 принадлежащие ему денежные средства, доказательства того, что указанное постановление было обжаловано в установленном законом порядке, признано незаконным и отменено, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены; протоколом допроса свидетеля ФИО3 от 25.01.2019, согласно которого он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что в 2017 клиентом ООО "Акфа-Сиатранс" являлось ООО "Примко", которому общество неоднократно на протяжении длительного времени оказывало услуги, он занимался экспедированием груза для ООО "Примко", в декабре для ООО "Примок" был доставлен груз - контейнер, в котором был гофрированный картон из КНР, руководитель ООО "Акфа-Сиатранс" поручил ему разобраться с вопросом о том, что необходимо сделать с подкарантинным грузом для его дальнейшего растамаживания, он обратился к агроному ВГБУ "ВНИКР" ФИО2, который объяснил, что на данный вид товаров необходимо получение заключения о карантинном фитосанитарном состоянии груза, он подал заявку на осмотр груза в ФГБУ "ВНИИКР" и коносамент на контейнер с грузом, ФИО2 предложил ему за 5 000 руб. быстро организовать оформление документов, он согласился, т.к. было окончание года, было много работы, он хотел избавить себя от хлопот по оформлению документов, при этом механизм процедуры осмотров подкарантинных грузов был ему не известен, каким образом ФИО2 собирался организовать оформление документов и какие это были документы, ему не известно, 10.12.2017 в дневное время ему на сотовый позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимые документы готовы и он может их забрать, также сообщил, что им необходимо встретиться, чтобы он передал денежные средства за оказание услуг по оформлению документов и получения заключений, примерно в 13-15 час. он приехал в 

<

адрес>, позвонил ФИО2, который подъехал через 10-15 мин., он передал ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 руб., после чего ФИО2 уехал, а он сообщил ФИО6 о том, что груз можно растамаживать, вероятно он перевел ему (ФИО3) на банковскую карту 5 000 руб., примерно в январе 2018 ему позвонили сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, он прибыл к ним и ему сообщили, что получение заключении о фитосанитарном состоянии груза ООО "Примко" в ФГБУ "ВНИКР" на гофрированный картон не требуется, посчитав, что ФИО2 обманул его, написал по данному факту заявление, также иными доказательствами по делу. 

К представленному протоколу опроса ФИО3 от 18.06.2019 суд относится критический, поскольку ФИО3 является работником ООО "Акфа-Сиатранс", т.е. находится в зависимом положении от указанного юридического лица, кроме того, согласно ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ ФИО3 мог быть допрошен в качестве свидетеля, однако, явка указанного лица обеспечена не была, ходатайство о допросе в качестве свидетеля заявлено не было. 

Довод жалобы о том, что в постановлении не описана субъективная и объективная сторонам административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу ФГБУ "ВНИИКР" незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, содержание постановления мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что мировой судья сослался на документы из материалов уголовного дела не приведя их содержание является необоснованной, поскольку нормами КоАП РФ не установлена обязанность суда отражать в постановлении содержание имеющихся в материалах дела доказательств. 

То обстоятельство, что судом не были вызваны в судебное заседание и допрошены лица, протоколы допроса которых имеются в материалах дела, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения, поскольку при подготовке дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья пришел к выводу о том, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу. 

При этом представитель ООО "Акфа-Сиатранс", принимающая участие в судебном заседании ФИО5, в соответствии со ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ имела право заявить ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц, однако, ходатайства представителя ООО "Акфа-Сиантранс" о вызове и допросе свидетелей в материалах дела отсутствуют. 

Довод представителя ООО "Акфа-Сиатранс" о том, что юридическое лицо, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ только при наличии вступившего в законную силу приговора, является необоснованным, поскольку в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ, в интересах которого действовало это физическое лицо. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.05.2019 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ООО "Акфа-Сиатранс" оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Владивостока от 16.05.2019 о привлечении ООО "Акфа-Сиатранс" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1