УИД: 16RS0047-01-2019-003260-86

Дело № 2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2020 года город Казань 

Кировский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дуглас» о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО ЧОО «Дуглас» с требованием о взыскании задорлженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов. В обосновании своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в качестве охранника на подземной парвковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ему перестали выплачивать заработную плату, задолженность за 6 месяцев составила 64000 рублей. по факту не выплаты заработной платы истец обращался в полицию с заявлением, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать задолженность по зарабтной плате в размере 64000 рублей, транспотрные расходы в размере 702 рублей, 54 рубля расходы на изготвление ксерокопии документов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264679,06 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлтворить. Суду пояснил, что со справкой о размере заработной платы охранников в размере 5700 рублей, предоставленной представителем ответчика, не согласен, так как оплата производилась за количество отработанных смен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлтворении. Суду пояснил, что истец никогда не работал у ответчика, так как у него просроченное удостоверение охранника. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Россйиской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОД ОП № «Горки» УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2

В ходе проведения проверки были опрошены ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что ФИО1 работал охранником в ЧОП «Дуглас», которого уволили после произошедшего возгорания.

Из пояснений истца следует, что трудовой договор с ним не заключали, до февраля 2015 года заработную плату ему выплачивали, с февраля до августа 2015 года заработную плату не выплачивали. Указывает, что заработная плата составляла более 10000 рублей в месяц. Задержки в заработной плате работодатель объяснял отсутствие денег. Обеспечить явку свидетелей не смог, несмотря на вручение им повесток суда.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 не мог быть принят охранником, так как у него просроченное удостоверение охранника. Кроме того, заработная плата на тот момент у охранников составляла 5700 рублей в месяц, что подтверждается справкой.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о трудовых отношениях ФИО1 и ООО ЧОО «Дуглас» в спорный период.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истец не подтвердил факт наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, того, что он был допущен к выполнению работ ответчиком либо уполномоченным на то его представителем, а также доказательств состоявшегося между истцом и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истца, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К тому же в судебном порядке истцом самостоятельное требование об установлении факта возникновения и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что осуществлял трудовые функции до ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с заявленными требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, оснований для восстановления срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Дуглас» о взыскании заработной платы, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года