Дело № 2-540/2023 

01RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 г. с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А.Соцердотовой,

при секретаре судебного заседания А.Б.Биржевой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Базуеву ФИО7, ФИО4 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 84 817 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 744,51 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК « Энергогарант» и ООО «Авто-Пэк» заключили договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство 28 18, государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3009А3, государственный номер 

<

***>, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство 28 18, государственный номер 

<

***> было повреждено. Владельцем ГАЗ 3009А3, государственный номер 

<

***> является ФИО4. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 84 817 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с него суммы убытков признал частично, а именно в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №, государственный номер 

<

***>. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО «САК « Энергогарант», договор страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Страховщик признал случай страховым и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил 84817 рублей по договору страхования №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: заказ-нарядом № КЗН0013182 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № КСЧТ000026 от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № КЗН0013182 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № У-011-018002/22, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из указанных обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил.

Следовательно, ФИО1, как виновник дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить причиненный по его вине ущерб.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ввиду установленной вины ответчика ФИО1 в ДТП, которое в свою очередь повлекло причинение имущественного ущерба лицу, имеющему договор страхования с истцом, и, соответственно, стало основанием для выплаты страхового возмещения, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки, возмещенные в результате страхования в порядке суброгации в сумме 84 817 рублей. В части взыскания страхового возмещения солидарно со ФИО4 суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2744,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ответчик признал исковые требования, суд, принимая признание иска и руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» к Базуеву ФИО9, ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Базуева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Киргизской ССР, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «САК «Энергогарант» ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 84 817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 744 рубля 51 копейку, а всего 87 561 рубль 51 копейку.

Отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания ущерба с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: