Дело № 2-552/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Гоголевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 352758 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано, что автомобиль «Тайота Лэнд Крузер 200», гос. номер № был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ №» гос. номер №, под управлением ФИО1, «Тайота Лэнд Крузер 200», гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения. 

В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение, сумма ущерба составила 733687 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставила 335293 руб. 47 коп., сумма доплаты по решению суда на основании заключения эксперта составила с учетом износа 42326 руб. 81 коп. Утрата товарной стоимости составила 95137 руб. 85 коп. 

Поскольку лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 120000 руб., то недостающую сумму ущерба в размере 352758 руб. 13 коп. истец просит взыскать с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд. Получив заявление о страховой выплате в ДД.ММ.ГГГГ. истец знал о наступлении страхового случая, препятствий для обращения с иском в суд не имелось.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела«Тайота Лэнд Крузер 200», гос. номер № был застрахован в САО «ЭРГО» по договору добровольного страхования транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ №» гос. номер №, под управлением ФИО1, «Тайота Лэнд Крузер 200», гос. номер №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя причинены повреждения. 

Истец на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение в размере 584623 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выплату в размере 95137 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53926 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО2 взыскана недоплата страхового возмещения в размере 53926 руб. 37 коп. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наступлении страхового случая и о том, кто будет являться ответчиком по иску о защите права истца, поскольку сведения о виновнике в дорожно-транспортном происшествии указаны в документах, которые страхователь представлял страховщику. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Досудебное обращение истца с претензией к ответчику о возмещении ущерба не приостанавливает и не продляет течение срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина