Копия

89RS0007-01-2025-000612-79

Дело № 12-966/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале 9 сентября 2025 года 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Слюсаренко А.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Агро»» (далее – ООО «ПКФ «Агро») на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 № 10677481250512953461 от 24.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «ПКФ «Агро», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250512953461 от 24.02.2025 года ООО «ПКФ «Агро» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПКФ «Агро» обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Гефест Карго» по договору аренды, что подтверждается представленными документами. Кром того, в момент фиксации административного правонарушения в отношении транспортного средства имелось разрешение № З050-00147-00/01514672 от 13.11.2024 года на проезд по спорному участку автодороги. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ООО «ПКФ «Агро» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу без участия лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «крупногабаритное транспортное средство» содержится в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). 

Таковым является средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В силу правил, установленных ч. 1, 5 и 6 ст. 31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 1 к этим Правилам установлены допустимые габариты транспортного средства, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется. Длина автопоезда должна составлять не более 20 м.

Из материалов дела следует, что 24.01.2025 года в 16:16:50 по адресу 353 км 810 м а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее – ТС) SHACMAN, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «ПКФ «Агро», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 10011 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.21 м, двигаясь с длиной 20.21 м при разрешенной длине 20.00 м. 

На запрос от 28.01.2025 года, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС госзнак № за период, включающий 24.01.2025 года, по маршруту, проходящему через а/д Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, км 353+810, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС, поверка действительна до 10.09.2025 года включительно. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКФ «Агро» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что длина ТС марки SHACMAN, госзнак №, составляет 20.21 м, при разрешенной длине 20.00 м. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что лизингополучателем ТС марки SHACMAN, госзнак №, является ООО «ПКФ «Агро», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС серии 

<

...>.

Между ООО «Гефест Карго» и ООО «ПКФ «Агро» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.01.2025 года.

По условиям указанного договора арендодатель в лице ООО «ПКФ «Агро» предоставил, а арендатор в лице ООО «Гефест Карго» принял во временное владение и пользование ТС SHACMAN, госзнак № (п. 1.1 договора и акт приема передачи к договору от 09.01.2025 года). 

ТС предоставляются арендатору на срок с 09.01.2025 года по 31.12.2025 года (п. 2.2, 2.3 договора).

Цена арендной платы указывается в приложении в соответствии с объектом аренды (п. 4.1 договора).

Стоимость арендной платы за ТС составляет 40 000 рублей в месяц, в том числен НДС 20% - 6 666,67 рублей (п. 4 акта приема-передачи ТС от 09.01.2025 года). 

Из представленной ООО «РТИТС» сведений, ТС SHACMAN, госзнак №, было оборудовано системой взимания платы «Платон», оборудование оформлено на ООО «ПКФ «Агро», бортовое устройство возвращено 16.05.2025 года;

Заявитель в жалобе указал, что на движение вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства им было получено специальное разрешение. 

Из сведений, предоставленных суду следует, что ООО «Гефест Карго» было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам ТС марки SHACMAN, госзнак № том числе для осуществления движения по участку автомобильной дороги 353 км 810 м а/д Сургут-Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа, – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, № Р050-00147-00/01514672 от 13.11.2024 года.

Согласно данным, указанным в разрешении № Р050-00147-00/01514672 от 13.11.2024 года, выданного ООО «Гефест Карго» на ТС SHACMAN, госзнак № и полуприцеп марки KOGEL, госзнак №, оно действует в период с 10.11.2024 года по 24.03.2025 года на участок автодороги Ямало-Ненецкого автономного округа, с маршрутом движения 66.077016, 76.533461 (Новый Уренгой, Таежная улица) – 60.970468, 76.537106 (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в направлении в г. Нижневартовск, разрешенная длина 24.01 м., разрешенное количество поездок – неограниченно. 

Согласно акту № 10020 от 29.01.2025 года, в графе «Направление движения» указано «в г. Сургут», в этом же направлении осуществляло движение транспортное средство согласно специальному разрешению № Р050-00147-00/01514672 от 13.11.2024 года.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, у которого имелось специальное разрешение на его движение по состоянию на 24.01.2025 года.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ПКФ «Агро» – прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250512953461 от 24.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПКФ «Агро», - отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «ПКФ «Агро» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ___