Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 21 июня 2019 года

ФИО2 районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шацкого района Рязанской области Малистовой Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кубович И.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Коллегией адвокатов «Элита» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, имеющего регистрацию места жительства по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время находящегося в местах лишения свободы в связи с назначенным им наказанием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, на учете в наркологическом диспансере не состоящего, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Рязанским областным судом по ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

– ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Скопинского районного суда Рязанской области на основании Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рязанским областным судом по ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по отбытию наказания был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, где под роспись был ознакомлен с решением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и неприбытие к избранному месту жительства в установленный срок, ознакомлен с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено предписание №, согласно которому в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года и он не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО1, достоверно знающего об установлении в отношении него административного надзора и вышеуказанных административных ограничений, при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в указанный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ), не желая явиться ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ему администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не имея исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, уехал в 

<

адрес>, а оттуда переехал в г. 

<

адрес>, где стал проживать в неустановленном месте у случайных знакомых и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. 

<

адрес> совершил преступления, предусмотренные п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за которые в этот же день был задержан сотрудниками полиции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания, данные им при производстве дознания, в судебном заседании показания давать не пожелал. 

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ... изложенные показания в котором подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, следует, что он в настоящее время по приговору Сергиево-Посадского районного суда Московской области отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден Рязанским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное наказание он отбывал до ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Скопинским районным судом Рязанской области был установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Данное решение суда он не обжаловал, и оно ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. После отбытия наказания в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был явиться по месту регистрации для проживания по адресу: 

<

адрес>, где он проживал до лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Перед освобождением он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, сотрудниками исправительной колонии ИК-5 УФСИН России по Рязанской области был письменно предупрежден о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен прибыть к избранному им месту жительства, то есть в 

<

адрес>, где в течение трех рабочих дней должен явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Также ему было разъяснено, что в случае неприбытия после освобождения к избранному месту жительства в определенный срок, в целях уклонения от административного надзора, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 3141 Уголовного кодекса РФ. Своей подписью он подтвердил, что ознакомлен с вышеуказанным предписанием. Несмотря на полученные предписания, в 

<

адрес> в день освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он по своим личным мотивам не приехал, а совместно со своим знакомым уехал в 

<

адрес>, где пробыл примерно сутки. За это время, как поднадзорное лицо, в органы внутренних дел о постановке на учет по месту пребывания он не обращался. Затем он уехал в 

<

адрес>, где он проживал у своих знакомых вплоть до момента, когда его поместили в СИЗО УФСИН России 

<

адрес> за совершенные им преступления. За указанное время он из 

<

адрес> в 

<

адрес> не возвращался. Свою вину в том, что после освобождения из мест лишения свободы он без уважительной причины, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора, в определенный администрацией исправительного учреждения срок не прибыл к избранному месту жительства, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.М. следует, что он является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН МО МВД России «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «ФИО2» из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области поступила копия решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Рязанским областным судом по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, и отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Кроме того, из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области в ДД.ММ.ГГГГ пришло извещение на лицо, освобождаемое из исправительного учреждения, согласно которому осужденный ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, освобождается ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области по отбытию срока наказания и место жительства, избранное им при освобождении, находится по адресу: 

<

адрес>. Также из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области поступила копия предписания № в отношении осужденного ФИО1, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязан прибыть ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Согласно указанному предписанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии с положениями ст. 3141 Уголовного кодекса РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст.ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «ФИО2» с целью постановки ФИО1 на учет было заведено контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. Однако ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с административными ограничениями, вопреки данному предписанию и в нарушение Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни к избранному месту проживания в 

<

адрес> не явился и в МО МВД России «ФИО2» на учет не встал, в связи с чем умышленно уклонился от административного надзора. По факту неприбытия после освобождения к месту проживания в установленный ему срок, ФИО1 пояснил, что сделал это умышленно, с целью уклонения от административного надзора, так как знал, что при возвращении к избранному месту проживания – в 

<

адрес> ему придется выполнять возложенные на него административные ограничения, а он этого не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, где проживал у своих знакомых, вплоть до момента, когда его поместили в СИЗО УФСИН России в 

<

адрес> за совершенные им преступления. За указанное время из 

<

адрес> в 

<

адрес> он не возвращался. Поскольку в действиях ФИО1, не прибывшего в установленный срок после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту проживания, усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ, им, С.А.М., был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления, который был передан оперативному дежурному МО МВД России «ФИО2» для фиксации указанной информации.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.Ю.А., с учетом оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.Ю.А. ... которые свидетель Р.Ю.А. в судебном заседании подтвердил, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Через дом от его дома находится двухквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, одна из квартир которого принадлежала матери ФИО1 О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы, ему было неизвестно, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по указанному адресу ФИО1 он не видел. Какой-либо информации от соседей о ФИО1 он также не слышал. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р.В.А., данных им в ходе предварительного расследования ... он проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней 

<

адрес>, расположенной в доме, состоящем из двух квартир, в настоящее время никто не проживает. Входная дверь в 

<

адрес> заперта навесным замком. Ранее эта квартира принадлежала Ш.П., которая умерла примерно 10 лет назад. В указанной квартире был зарегистрирован внук Ш.П. – ФИО1, которого он последний раз видел, когда тот учился в школе, то есть примерно 20 лет назад. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес> он не видел.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора НОАН ОУУПиПДН МО МВД России «ФИО2» С.А.М. ... ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Скопинского районного суда Рязанской области установлен административный надзор сроком на 3 года, не прибыл без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть уклонился от административного надзора.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... следует, что в кабинете № МО МВД России «ФИО2 произведена выемка контрольно-наблюдательного дела № на имя ФИО1 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, содержащее документы, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от административного надзора, выразившегося в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ..., осмотрено контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения. В результате осмотра установлено, что указанное контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 содержит документы, подтверждающие факт уклонения ФИО1 от административного надзора, выразившегося в неприбытии без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок ДД.ММ.ГГГГ Осмотренное контрольно-наблюдательное дело № на имя ФИО1 приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Как следует из копии решения Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ... в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме случаев связанных с работой; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что он совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, доказана полностью и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации – как уклонение от административного надзора, выразившееся в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

По данным ГБУ Рязанской области «Шацкая межрайонная больница», сведения о наличии у ФИО1 психических расстройств в информационной картотеке больницы отсутствуют. По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится, по сведениям информационной картотеки ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Органического расстройства личности с эмоционально-волевыми нарушениями. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 никаким психическим расстройством, лишавшим его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает Органическое расстройство личности. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные органу предварительного расследования, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит раскаяние ФИО1 в содеянном и наличие у ФИО1 психического расстройства.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осуждался 14.06.2012 г. приговором Рязанского областного суда по ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания с применением положений ч. 1 ст. 65 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. От отбытия назначенного наказания ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных судом данных о личности подсудимого, а именно, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ усматривается рецидив преступлений. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО3, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое необходимо назначить ФИО1, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что он в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, а также отсутствие тех обстоятельств, что в отсутствие подсудимого члены его семьи утратят средства к существованию. Также судом учитывается, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается характеристика ФИО1 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы и характеризовался как лицо, систематически нарушающее установленный порядок отбывания наказания, имеющее 52 дисциплинарных взыскания, признанное злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеющее.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, а также, учитывая личность подсудимого, который совершил настоящее преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально, освободившись по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал. При этом суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 вновь отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение двух умышленных тяжких преступлений. Приведенные обстоятельства указывают на стойкую антиобщественную установку подсудимого и характеризуют его как личность, склонную к противоправному образу жизни.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, а потому наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, срок наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, такой подход к определению вида и размера наказания не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления названного приговора, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента провозглашения приговора, засчитав ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения адвокату Кубович И.Ю. суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу разрешить МО МВД России «ФИО2» распоряжаться возвращенным ему на хранение вещественным доказательством по делу – контрольно-наблюдательным делом № на имя ФИО1 как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через ФИО2 районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

... Судья: Е.С. Грезнева

...