Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 14 декабря 2017 года гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке прав, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора банковского счета, прекращении обработки, передачи и отзыве персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 296 867 руб. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняет в нарушение ст. 309 ГК РФ. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, о чем ему направлено соответствующее уведомление. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, при этом от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке прав, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора. В обоснование указав, что при заключении договора № с ОАО «Восточный экспресс банк» не учтена третья сторона договора – ЦБ РФ. Полагает, что банк России является участником сделки, но не обозначен как сторона договора, подпись в договоре отсутствует. Предметом искового заявления является денежная единица – рубль, поэтому ЦБ РФ выступает в качестве третьей стороны. Поскольку ЦБ РФ является не явным участником сделки, изменяющим права и обязанности против воли сторон, то сделка подлежит отмене, так как она невольная. Лицензировать в РФ могут только государственные органы, ЦБ РФ таковым не является, поэтому выдавать лицензию ОАО «Восточный экспресс банк» был не вправе. У ОАО «Восточный экспресс банк» нет лицензии на выдачу потребительских кредитов физическим лицам. Сумма задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Банк не уведомив ее о передаче прав третьи лицам, продал ее кредит коллекторским агентствам, не имеющим банковской лицензии. НАО ПКБ не предоставило ей документы, подтверждающие права требовать с нее задолженность по кредиту, не предоставило нотариально заверенный договор по передачи ее кредита. У НАО ПКБ нет лицензии на хранение, обработку и использование ее персональных данных. Выписка по счету не соответствует действительности, так как оформлена ненадлежащим образом. Справка, представленная истцом, не является надлежащим доказательством сумму задолженности, так как ее достоверность вызывает сомнения. Уступка права требования ОАО «Восточный экспресс банк» третьему лицу невозможна, так как личность кредитора имеет для гражданина существенное значение, нарушается право потребителя на тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Просила признать недействительным соглашение об уступке требований. В отсутствии подлинных документов о движении ее денежных средств на счетах Банка «Восточный», о передаче прав уступки требования, об извещении о передаче прав уступки требования, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Так как она является потребителем банковских услуг, то ей должна быть представлены расширенная выписка о состоянии ее лицевого счета. У нее есть право как потребителя отказаться от исполнения договора. Полагает, что сделка является мнимой, договор ничтожным, услуги банка некачественными. 

На основании изложенного просила признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс Банк», зарыть счета, открытые на ее имя в Банке и расторгнуть договоры банковских счетов на основании ст. 859 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить обработку ее персональных данных, при поступлении данных в бюро кредитных историй отозвать ее персональные данные и предупредить об ответственности.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро», ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признала, встречные исковые требования поддержала полностью. Не отрицала получения денежных средств, вместе с тем, пояснила, что каким образом были выданы деньги и на основании чего ей не понятно. Ни оригинала, ни копии кредитного договора в деле не имеется, имеется только ее заявление на получение денежных средств, которое доказательством по делу не является. Никаких договоров с коллекторскими агентствами она не заключала, в связи с чем истец не вправе требовать от нее уплаты денежных средств. Банк не известил ее о передаче задолженностью в коллекторское агентство. Не согласна с размером задолженности. Она обращалась в банк за реструктуризация долга по первому заявлению о выдаче кредита, однако сотрудники банка ее обманули, предоставили кредит в еще большим процентом, денежные средства, которые были уплачены по первому кредиту при расчете задолженности не были учтены. Более того, «Восточный экспресс банк» на территории 

<

адрес> находится незаконно, в лицензии такого филиала нет. Денежные средства она вносила не на кредитный счет в банк, а на свой текущий счет. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Частью 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ она подала в ОАО "Восточный экспресс банк" заявление на получение кредита № (л.д. 18,19), в котором заявила, что его следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении смешанного кредитного договора, в котором содержатся элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и типовых условиях потребительского кредита, договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета. Кроме того, в указанном заявлении просила открыть ей банковский специальный счет и зачислить всю сумму кредита, указанную в разделе заявления «Данные о кредите». 

Согласно п. 2.4 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета указанные условия являются неотъемлемой и составной частью Договора кредитования, если в заявлении клиента имеется указание на то, что договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Типовыми условиями. При этом подпись заемщика на экземпляре типовых условий не является обязательной. 

Указанная оферта содержит существенные условия кредитного договора.

Как следует из заявления на получение кредита № сумма кредита составила 296 867 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,1% годовых, ежемесячный взнос установлен до 9 числа каждого месяц в сумме 9 813 рублей согласно графика гашения кредита. За нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности установлена неустойка в размере 1,0% от просроченной кредитной задолженности.

Таким образом, на момент подачи заявления истец располагала полной информацией о предмете договоров, а также о предложенных Банком услугах, что подтверждается ее подписью на Заявлении. 

ОАО "Восточный экспресс банк" ДД.ММ.ГГГГ акцептовало заявление ФИО1 путем зачисления на текущий счет №, открытый на имя ФИО1 суммы кредита 296 867 рублей 00 копеек, которым ФИО1 воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-17), чего истец не оспаривала. 

Истица производила гашение кредита путем внесения денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету и копиями приходных кассовых ордеров, таким образом, истица приняла предоставленные банком денежные средства и воспользовалась ими по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 296 867 рублей, что опровергает доводы ответчика. 

Доводы ФИО1 о том, что у ОАО "Восточный экспресс банк" не имеется лицензии на выдачу потребительских кредитов физическим лицам и отсутствия в городе Омске филиала указанного юридического лица опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ОАО «Первое коллекторское бюро» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, при этом общая сумма уступаемых прав составила 377 500,65 руб., из которых- сумма основного долга - 275 585,58 руб., проценты по кредитному договору- 101915,07 руб. (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ФИО1 ссылалась на то, что она не заключала договоров с НАО «Первое коллекторское бюро» в связи с чем, оно не вправе требовать от нее задолженность. Кроме того, банк не уведомил ее о передаче требований третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. У НАО «Первое коллекторское бюро» нет лицензии на хранение, обработку и использование ее персональных данных.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Подписав заявление на предоставление кредита, анкету - заявление ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу, а также дала согласие на передачу персональных данных ОАО «Первое коллекторское бюро»(л.д.18,22).

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Как следует из материалов дела ОАО «Первое коллекторское бюро» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных (л.д.36). 

С учетом изложенного, отсутствия доказательств незаконности и мнимости сделки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга составляет 275 585,58 руб., в части процентов- 101915,07 руб. (л.д.9). 

НАО «Первое коллекторское бюро» предъявлено требование ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основного долга на сумму 100 000 рублей (л.д.10), при этом оставило за собой право в дальнейшем обращения в суд за взысканием оставшейся части задолженности. 

Свои требования НАО «Первое коллекторское бюро» мотивирует тем, что ФИО1 после уступки прав требования задолженности и по настоящее время гашение задолженности не производила. 

ФИО1 в судебном заседании оспаривала сумму задолженности, при этом расчета в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила, при этом утверждала, что банком ей была предоставлена реструктуризация, которую она не просила и процент по кредиту увеличился, кроме того не учтены платежи по приходным кассовым ордерам (л.д.86-89).

Вместе с тем, указанные доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела не содержится сведений о предоставлении ФИО1 спорного кредита, а все платежи, включая и по приходным кассовым ордерам, включены в счет погашения кредита по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-17). 

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства она вносила не на кредитный счет, а на свой текущий счет в банке, открытый на ее имя, суд не принимает во внимание, ввиду того, что денежные средства вносились ею на текущий счет, специально открытый на ее имя для зачисления и последующего списания платежей по спорному кредитному договору, а из выписки по лицевому счету не следует, что поступающие от ФИО1 денежные средства списывались на какие-либо иные цели кроме погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и списания процентов по нему.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств в части возврата кредита подтверждается вышеупомянутой выпиской по счету, согласно которой последнее внесение денежных средств в счет погашения кредита по договору вносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также в соответствии со ст. 98 ПК РФ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.12,13) в размере 3 200 рублей 00 копеек.

ФИО1 были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Восточный экспресс банк», расторжении договора банковского счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истица ссылалась на тот факт, что фактически кредитный договор отсутствует, сделка является мнимой.

Однако как выше указывалось кредитный договор был заключен по правилам ст. п.3 434 ГК РФ. ФИО1 получила сумму кредита и выплачивала ежемесячные платежи. Оснований полагать, что сделка является мнимой у суда не имеется.

Требования истца по встречному иску в этой части надлежит оставить без удовлетворения.

Истица по встречному исковому заявлению заявила требование о расторжении договора банковского счета, закрытии счета.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Как следует из ч.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При обращении к банку с заявлением на получение кредита, истица просила открыть специальный банковский счет и зачислить на него сумму кредита.

Как выше указывалось истице был предоставлен кредит путем перечисления банком денежных средств на вышеуказанный счет, открытый на имя истца, для осуществления расчетов и платежей в счет погашения обязательств по потребительскому кредиту.

Банковский счет был открыт истцу для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком по встречному иску путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, а потому нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета приведет к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Поскольку банковский счет открыт истцу в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами, при этом договор банковского счета и кредитный договор не могут рассматриваться как два отдельных договора, постольку до исполнения истцом обязательств по кредитному договору, положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям сторон по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Требования истца по встречному иску в этой части также надлежит оставить без удовлетворения.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование прекратить обработку ее персональных данных, передачу третьим лицам, при поступлении данных в бюро кредитных историй отозвать ее персональные данные и предупредить об ответственности.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

При этом конфиденциальность персональных данных обеспечивается в силу требований названного Федерального закона (статья 7), так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований указанного Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Как следует из содержания данных норм, согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Как выше указывалось подписав анкету - заявление ФИО1 дала согласие на передачу персональных данных ОАО «Первое коллекторское бюро» и иным третьим лица указанным в перечне(л.д.22). Доказательств передачи персональных данных третьим лицам истица по встречному иску не предоставила.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве и к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права и обязанности кредитора, следовательно, данное лицо правомерно осуществляет обработку персональных данных истца.

Кроме того, в анкете- заявлении истица по встречному иску, дает согласие на предоставление банком автоматизированным способом информации содержащейся в анкете входящей в состав кредитной истории в одно или несколько бюро кредитных историй указанных в перечне(л.д.22).

При таких обстоятельствах требования истицы по встречному иску о прекращении обработки, передачи и отзыве персональных данных надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей 00 копеек- часть задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлину в сумме 3 200 рублей 00 копеек.

Требования ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным договора об уступке права требования, к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным кредитного договора, расторжении договора банковского счета, прекращении обработки, передачи и отзыве персональных данных, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.