03RS0048-01-2019-001635-92 2-1392/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каримовой Е.М.

при секретаре Каримовой Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передачи предмета залога залогодержателю, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что 16 января 2019 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей сроком возврата -16 апреля 2019 года. в указанный срок ответчик сумма займа не возвратил. В иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 180 000 рублей, неустойку 2160 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 552 рублей. Также истец просит передать в собственность истца имущество, заложенное по договору займа от 16.01.2019 г., а именно: 1) автомобиль LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый 2) автомобиль №, 2006 года выпуска, № грузовой бортовой, цвет кузова синий.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 430 000 рублей сроком возврата -16.04.2019 г. 

Ответчик требования договора не исполнил. Претензия ФИО1 оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах сумма долга, согласно ст. 810 ГК РФ, подлежит безусловному взысканию.

Кроме того, в пункте 4.1. Договора займа указано, что за нарушение сроков уплаты займа Займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной во время суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать неустойку в размере 2160 рублей. 

Возражение на требования истца ответчиком не представлено, сумма неустойки не оспорена, соответственно также подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, требования истца о передаче ему имущества, заложенного по договору залога, а именно автомобиля LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый и автомобиля №, 2006 года выпуска, № грузовой бортовой, цвет кузова синий, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

То есть, исходя из смысла ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения обязательств по договору, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. А не приобретает право собственности на имущество, заложенное по договору залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заем обеспечивается договором залога, заключаемым между займодавцем и собственником имущества (залогодатель), по которому в залог предоставляется имущество, указанное в пункте 3.1.1 договора – вышеуказанные автомобили LADA KALINA, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет белый и автомобиля №, 2006 года выпуска, № грузовой бортовой, цвет кузова синий.

Договором залога может быть предусмотрен переход предмета залога к залогодержателю без проведения торгов. В этом случае к залогодержателю переходит право собственности на заложенное имущество. Договор залога от 16 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, данное условие не содержит.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4843,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, передачи предмета залога залогодержателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 180 000 рублей, проценты 2186 рублей

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 843,20 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Судья подпись Е.М. Каримова

Копия верна: Е.М.Каримова