63RS0030-01-2019-000881-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» ФИО7, гражданское дело № 2-749\2019 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования согласно протоколу № 1 от 31.01.2019г. 

В обоснование иска истец указала, что 31.01.2019 г. общим собранием собственников дома было выбрано в качестве управляющей организации ООО УК «Содружество», о чем ей не было известно; участие в голосовании она не принимала. Считает, что общее собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «Содружество» было проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства ввиду нижеследующих обстоятельств: при проведении оспариваемого общего собрания была нарушена процедура его проведения (созыва и подготовки) - какие-либо уведомления о проведении очного обсуждения повестки дня и заочного голосования ответчики собственникам дома не направляли, на информационных стендах не размещали. 

При проведении собрания были выявлены существенные нарушения не только порядка созыва и подготовки, но и в целом порядка проведения собрания, повлиявшие на волеизъявление участников собрания, что в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1. ст. 181.4 ГК РФ является безусловным основанием для признания такого решения собрания недействительным, а именно: при составлении повестки дня собрания были допущены существенные нарушения, повлиявшие на итоговое волеизъявление участников собрания, а именно: в вопросах №№ 3, 4 повестки собрания не предложены альтернативные варианты ответа, что является существенным нарушением жилищного законодательства РФ. Вопрос № 3 повестки собрания содержит в себе два самостоятельных вопроса, на которые, собственники помещений, в том числе истец, мог бы ответить по-разному, однако в силу указанной формулировки был лишен возможности выразить свое мнение по каждому вопросу в отдельности - по причинам расторжения договора управления и индивидуальных договоров. Вопрос № 4 является безальтернативным. Он уже содержит в себе указание на уже выбранную управляющую компанию, несмотря на то, что инициаторам собрания еще не были известны результаты голосования по вопросу № 4 повестки собрания.

В повестку общего собрания вопрос о ненадлежащем содержании дома действующей управляющей компанией ООО «ДЖКХ» включен не был. Отсутствуют сведения о том, что указанной управляющей организацией допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом, на обсуждение общего собрания такой вопрос не выносился и, соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся. Следовательно, оснований для расторжения договора управления с ООО «ДЖКХ» и оснований для выбора новой управляющей организации не имелось.

Считает, что требования необходимого кворума ответчиками соблюдены не были и ряд бюллетеней голосования являются недействительными, что влечет за собой отсутствие необходимого для принятия решений кворума. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что для принятия общим собранием решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос № 14), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопросы №№ 15, 16, 17), о размере взноса на капитальный ремонт (вопрос № 18), о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (вопросы №№ 9,10), об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также принятия решений о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос № 6), в соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ необходимо квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимого кворума для принятия решений по указанным выше вопросам не имелось, поскольку ряд бюллетеней являются недействительными и должны быть исключены из итогового подсчета числа голосов. Так, в бюллетенях: 

1) отсутствовали сведения о голосующем собственнике (нет полного ФИО собственника – кв....);

2) неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов или вообще отсутствовали какие-либо сведения о них (невозможно индивидуализировать документ о праве собственности и установить определенно размер доли, принадлежащей голосующему собственнику) – кв. ...;

3) нарушены правила заполнения бюллетеней (кв....) для несовершеннолетних собственников (в соответствии с требованиями Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. № 44пр бюллетень голосования за собственника-несовершеннолетнего заполняет его законный представитель с указанием сведений о свидетельствах о рождении, данных о законных представителях);

4) бюллетень кв.... заполнен лицом, который собственником не является;

5) в бюллетене Администрации Комсомольского района отсутствуют сведения о номере квартиры, не даты заполнения решения, нет доверенности лица, представляющего муниципальное образование и подписывающего бюллетень.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что со стороны данной управляющей организации не имелись нарушения обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, которые бы послужили основанием для расторжения договора управления. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представители ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, на том основании, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 83 по ул. ФИО14 г.Тольятти нарушений не имелось, в настоящее время выбранная управляющая организация ООО УК «Содружество» осуществляет управление домом на основании оспариваемого решения. 

Представитель третьего лица ООО УК «Содружество» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв с несогласием с исковыми требованиями. 

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Самарской области в судебное заседание своего представителя не направила, сведений о причине неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, представителей третьих лиц, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

На основании частей 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 4.1, 5.1, 6 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником 

<

...> общей площадью 34 кв.м.

В период с 15.12.2018 по 30.01.2019гг. в многоквартирном доме № 83 по ул. ФИО14 г.Тольятти по инициативе собственников помещений – квартиры № ... – ФИО2; квартиры № ... – ФИО3; квартиры № ... – ФИО4 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования.

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 15.12.2018г. Голосование на заочной части общего собрания осуществлялось путем заполнения собственниками помещений или их законными представителями и сдачи членами инициативной группы в квартиры №№ ... письменных решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, оформленных в виде индивидуальных бюллетеней в срок до 30.01.2019г.

Результаты общего собрания оформлены протоколом N 1 от 31.01.2019г.

Из протокола № 1 от 31.01.2019г. усматривается, что собственниками помещений указанного дома приняты следующие решения по 20 поставленным на голосование вопросам (вопросы №№ 1-8, 10-21); по одному вопросу (вопрос № 9) решение не принято:

избраны председателем общего собрания - ФИО2, секретарем общего собрания – ФИО3 (вопрос № 1), членами совета многоквартирного дома – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (вопрос № 11), председателем Совета МКД – ФИО2 (вопрос № 12);

определено место хранения копий протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме - у председателя общего собрания (вопрос № 2);

прекращены договорные отношения по управлению многоквартирным домом с ООО «ДЖКХ», т.е. отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления и досрочно расторгнуты индивидуальные договоры ранее заключенные с каждым собственником указанного помещения (вопрос № 3); 

выбрана управляющая организация ООО УК «Содружество» (вопрос № 4). Утвержден проект договора на управление многоквартирным домом (вопрос № 5). Председатель Совета МКД наделен полномочиями на заключение данного договора от имени собственников и иных пользователей помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Содружество» (вопрос № 6);

установлен размер обязательного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме по статье «содержание» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг. в размере 21,80 руб. из расчета на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику (вопрос № 7);

установлен размер обязательного платежа для собственников помещений в многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» на 2019 год с 01.01.2019г. в размере 1,50 руб. из расчета на 1 кв.м площади помещения, принадлежащего каждому собственнику, и согласован План работ по текущему ремонту общего имущества (вопрос № 8);

утверждено поручение (делегирование полномочий) выбранной на данном собрании управляющей организации представлять интересы собственников помещений в МКД №83 в отношениях с ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», сложившихся в период 2014-2018гг., т.е. в течение срока действия договора управления вышеуказанным МКД, в частности предоставлено право на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников в указанный период в виде обязательных платежей по статьям "текущий ремонт", «капитальный ремонт», по статьям "коммунальные услуги", а также полученных но договорам аренды общего имущества МКД, заключенным от своего имени ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в период 2014-2018гг., и не израсходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, а также процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств. Средства полученные, в результате судебного разбирательства (за исключением судебных издержек), зачислить на лицевой счет дома (вопрос № 10);

Совет МКД наделен полномочиями принятия решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (вопрос № 13);

изменен способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества в МКД № 83 с формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора на формирование фонда капитального ремонта на специальном счете (вопрос № 14); выбраны владелец специального счета – «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (вопрос № 15), кредитная организация для открытия специального счета – Поволжский банк ПАО Сбербанка (вопрос № 16), лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (вопрос № 17);

утвержден обязательный ежемесячный взнос на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере минимального взноса, установленного Правительством Самарской области, равный 6,52 руб. (вопрос № 18);

выбрано лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов регионального оператора (вопрос № 19) и определен порядок и условия предоставление этих платежных документов (вопрос № 20);

выбран ФИО2 в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений МКД при взаимодействии с региональным оператором по вопросам изменения способа формирования фонда капитального ремонта и проведения капитального ремонта в многоквартирном доме (вопрос № 21).

Из представленных суду бюллетеней собственников помещений в многоквартирном доме следует, что ФИО8 не принимала участие в общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. ФИО14 г. Тольятти, проведенном в форме очного-заочного голосования в период с 15.12.2018 г. по 30.01.2019 г., что дает ей право на обращение в суд с данным иском.

Судом проверены доводы истца о нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

Решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1\у\17 от 16.07.2017г., определен способ информирования о проведении общего собрания – размещение сообщений на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из материалов дела следует, что доски информации в указанном многоквартирном доме расположены на боковой стенке крыльца при входе в каждый подъезд дома (л.д.34-37 т.1). Из пояснений ответчиков, их представителей, показаний свидетелей С. Т.В., О. Н.А., П. Т.И., установлено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены на входных дверях в каждый подъезд дома, в срок не менее 10 дней до проведения собрания в очной его форме, назначенного на 15.12.2018г. В уведомлениях также указывалось на проведение заочного голосования до 30 декабря 2018г. (л.д.93-98 т.1).

Доводы истца о том, что она не видела сообщений о собрании, не подтверждают их отсутствие как таковых. Доказательств, опровергающих отсутствие извещений о собрании, истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчиков следует, что вывешенные ими уведомления о проведении общего собрания периодически кем-то срывались, в связи с чем их приходилось вывешивать вновь. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО13, которая показала суду, что, работая дворником ООО «ДЖКХ», срывала уведомления о проведении общего собрания, поскольку убирать мусор входит в ее обязанности.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО8, являясь собственником квартиры № ... в доме № 83 по ул. ФИО14 г.Тольятти, сама в ней не проживает; в квартире жила ее мать Л. М.П., которая в период проведения оспариваемого собрания болела и умерла 28.12.2018г. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО8 навещала свою мать в период проведения собрания. Из пояснений ответчиков следует, что они несколько раз посещали квартиру № ... для вручения бюллетеня, но никого дома не заставали. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец должна была видеть уведомления. Непроживание либо длительное отсутствие собственника в жилом помещении не свидетельствует о нарушении инициаторами собрания требования закона об извещении собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и передачи бюллетеней для голосования.

Судом установлено, что очная часть общего собрания состоялась 15.12.2018г. в указанном в сообщении месте, по указанным в нем вопросам повестки дня, что подтверждается показаниями свидетелей О. Н.А., П. Т.И., пояснениями представителя третьего лица ООО «ДЖКХ». Опровергающих данное обстоятельство доказательств истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что не соответствуют повестка общего собрания, указанная в уведомлении о его проведении, и фактически вынесенная на голосование и указанная в протоколе от 31.01.2018г., судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

Как следует из материалов дела и документов, представленных Госжилинспекцией Самарской области, повестка собрания в уведомлении от 04.12.2018г. состоит из 21 вопроса; те же вопросы указаны в протоколе от 31.01.2019г. и бюллетенях для голосования. Наличие в повестке собрания 21 вопроса подтвердили свидетели О. Н.А., П. Т.И. Пояснения представителей истца и третьего лица ООО «ДЖКХ» о том, что на входной двери подъезда до 15.12.2018г. (дата проведения очной части общего собрания) было размещено сообщение с двенадцатью вопросами, которое сняла свидетель ФИО13 и передала в управляющую организацию (л.д.68 т.1), суд оценивает критически, поскольку сама свидетель конкретный перечень вопросов, содержащихся в сообщении, не указывает; совокупностью иных доказательств доводы истца не подтверждаются.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания было допущено нарушение закона, выразившееся в том, что отсутствовали основания для переизбрания управляющей организации, предусмотренные ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, судом проверены и признаны несостоятельными. 

Законом на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.1 ст.161 ЖК РФ). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.161 ЖК РФ). Соответственно, при выборе способа управления - управление управляющей организацией - конкретную управляющую организацию обязаны выбрать собственники либо орган местного самоуправления, который в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст.161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161 ЖК РФ). Заключение договора управления многоквартирным домом является обязательным.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Протоколом № 1 от 31.01.2019г. одним из вопросов, поставленных на повестку дня, наряду с вопросом о выборе управляющей организации ООО УК «Содружество» (вопрос № 4), были вопросы об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО «ДЖКХ» (вопрос № 3) и утверждении проекта договора на управление многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией (вопрос № 5).

По указанным вопросам общим собранием собственников помещений многоквартирного дома было также достигнуто согласие большинством голосов.

Согласно ч.8.2 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что положения ч.8.2 ст.162 ЖК РФ при рассмотрении данного спора не применимы, поскольку регулируют только право собственников помещений в многоквартирном доме на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. При этом закон не содержит запрета на право собственников помещений в многоквартирном доме в любое время на основании решения общего собрания выбрать иную управляющую организацию. Толкование истцом вышеуказанного положения закона как то, что выбрать иную управляющую организацию собственники имеют право только в связи с тем, что действующая управляющая организация не исполняет условия договора, не основано на нормах права и является ошибочным. 

Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания, выразившегося в том, что в вопросах № 3 (об отказе от исполнения договора управления с ООО «ДЖКХ») и №4 (о выборе управляющей организации ООО УК «Содружество») не представлены альтернативные варианты ответов, что является нарушением ст.161 ЖК РФ, несостоятельны. 

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. В данном же случае собственники способ управления, выбранный ранее – управление управляющей организацией, не меняли, переизбиралась управляющая организация. Кроме того, вопрос № 3 содержит в себе предложение о прекращении договорных отношений, а вопрос № 4 – выбор конкретной управляющей организации; на которые собственники могли выбрать любой из предложенных ответов: «за», «против», «воздержался», что указывает на наличие альтернативы в выборе.

Доводы истца о необходимости квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам №№ 6, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18 судом проверены и признаны несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено следующее:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заявленные истцом вопросы №№ 6, 10, 14, 15, 16, 17, 18, по которым собранием были приняты решения, не относятся к установленному ч.1 ст.46 ЖК РФ перечню вопросов, решение по которым должно быть принято квалифицированным большинством голосов, а решение по вопросу № 9, который к данному перечню относится, общим собранием не принято, что отражено в протоколе № 1 от 31.01.2019г.

В опровержение доводов истца об отсутствии кворума для принятия решений представлены реестр собственников помещений, участвовавших в общем собрании в форме очно-заочного голосования, решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании, приложенные к протоколу общего собрания собственников помещений от 31.01.2019г., выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме № 83 по ул. ФИО14 г.Тольятти составляет 9 478,87 кв.м.

Согласно протоколу в общем собрании приняли участие лично или через законных представителей, собственники помещений, которые в совокупности обладают 6196,96 кв.м от общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам помещений, что равно 65,38% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники помещений в вышеуказанном многоквартирном доме. 

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В случае голосования истца, общая площадь помещения в собственности которого составляет 34 кв.м, против принявших участие в голосовании 6196,96 кв.м, его участие не могло бы повлиять на результаты голосования.

Доказательств о причинении истцу убытков вследствие принятия оспариваемого решения общего собрания, суду не представлено. Исходя из протокола, принятый на общем собрании обязательный ежемесячный взнос на формирование фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома равен 6,52руб., что соответствует размеру минимального взноса, установленного Правительством Самарской области; размер обязательного платежа по статье «текущий ремонт» равен существовавшему ранее 1,50 руб. из расчета на квадратный метр – вопрос № 8 в протоколе от 31.01.2019г. и вопрос № 10.2 в протоколе от 16.07.2017г.; размер обязательного платежа по статье «содержание» оспариваемым решением установлен в размере 21,80 руб., что меньше, чем 22,41 руб., установленные ранее решением собрания от 16.07.2017г. (л.д.23 т.1).

Доводы истца, со ссылкой на приказ Минстроя РФ от 28.01.2019г.№ 44/пр, о том, что при заполнении бюллетеней были допущены существенные нарушения правил составления оформления, закрепления итогового волеизъявления собственников помещений дома, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно пп. «а» п.12 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937\пр, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, включают в себя: фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц.

Истец заявляет, что в бюллетенях собственников квартир №№ ... отсутствуют сведения о голосующем собственнике - нет полного ФИО собственника. 

Из материалов дела следует, что в бюллетенях собственника квартиры № ... указана фамилия и инициалы – М. С.Г. (л.д.168 т.1); квартиры № ... – Ж. С.Н. (л.д.210 т.1), квартиры № ... – Б. А.М. (л.д.61 т.3). При этом в реестре собственников помещений, принявших участие в общем собрании, являющимся приложением к протоколу, фамилия, имя и отчество каждого собственника, в том числе, вышеуказанных лиц, указаны полностью и соответствуют действительности (л.д.86-90 т.1).

Истец заявляет, что в бюллетенях собственников квартир №№ ... неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов, или вообще отсутствуют какие-либо сведения о них, что делает невозможным индивидуализировать документ о праве собственности и установить определенно размер доли, принадлежащий голосующему собственнику.

Из материалов дела следует, что в бюллетенях собственников квартиры № ... в строке «документ о собственности» указано: ... от 02.07.2011г. (л.д.171 т.1); квартиры № ... от 02.07.2011г. (л.д.31 т.2). При этом выписка из ЕГРН, реквизиты которой указаны в бюллетенях, является документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости. Доказательств, подтверждающих, несоответствие указанных реквизитов документов фактическим, либо отсутствия права собственности на помещения в многоквартирном доме у лиц, участвовавших в голосовании, истцом суду не представлено.

Истец заявляет, что нарушены правила заполнения бюллетеней собственниками квартир №№ ... для собственников-несовершеннолетних, выразившиеся в том, что бюллетень голосования за собственника-несовершеннолетнего заполняет его законный представитель с указанием сведений о свидетельствах о рождении, данных о законных представителях.

Из материалов дела следует, что за несовершеннолетних собственников голосовал на собрании один их родителей, являющийся законным представителем в силу закона: за несовершеннолетних собственников квартиры № ... Т. С.Е., 2010г.р., и Т. А.Е., 2012г.р., – их мать К. О.А. (л.д.123-128 т.1); за собственников квартиры № ... Г. А.М., 2007г.р., и Г. И.М., 2011г.р., – их мать Г. М.А. (л.д. 126-131 т.3); за собственника квартиры № ... Т. Я.А., 2005г.р., – ее мать Т. Т.А. (л.д.142 т.2); за собственников квартиры № ... М. Н.Ю., 2012г.р., М. Ф.Ю., 2011г.р., - их мать М. Е.М. (л.д.199-204 т.2); за собственника квартиры № ... М. А.М., 2008г.р., - ее отец М. М.С. (л.д.25-27 т.3), что подтверждается выписками из поквартирных карточек и пояснениями ответчика ФИО3 Истец не оспаривает родственные отношения несовершеннолетних собственников и их законных представителей, голосовавших на собрании.

Собственник квартиры № ... С. А.В., 10.07.2001г.р., которому на момент проведения собрания было 17 лет, голосовал самостоятельно (л.д.280-282 т.2).

В силу п.1 ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя.

Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В силу п.1 ст.175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, голосование на общем собрании за несовершеннолетних собственников их родителями, а также голосование несовершеннолетним собственником в возрасте 17 лет при отсутствии оспоренного его родителями результата голосования (сделка не оспорена и судом недействительной не признана), в том числе, неуказание в бюллетенях голосования реквизитов документов, содержащих сведения о законном представителе несовершеннолетнего собственника, не является нарушением при проведении общего собрания и правил составления протокола и не влечет исключения бюллетеней указанных собственников из подсчета итогового кворума.

При этом ссылка истца на положения Приказа Минстроя РФ от 28.01.2019г. №44/пр является несостоятельной, поскольку этот нормативный акт начал действовать с 05.03.2019г. В данном случае подлежат применению Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937\пр, который действовал на период проведения оспариваемого собрания. 

Доводы истца о том, что по квартире № 106 голосовал не собственник помещения, судом проверены и не нашли своего подтверждения. 

В бюллетене значится собственник В.В.В. (л.д.271 т.2). Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №... от 25.06.2019г. собственником жилого помещения является ФИО15, запись регистрации от 09.03.2005г. № .... Описка в одной букве фамилии собственника не является существенным нарушением и не влечет исключения бюллетеня указанного собственника из подсчета итогового кворума.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя Администрации г.о.Тольятти по жилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности, в общем собрании принимал участие зам. главы городского округа – глава администрации Комсомольского района ФИО16, которым оформлен бюллетень голосования (л.д.132-134 т.3). 

В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В бюллетене имеется ссылка на доверенность представителя № ... от 20.12.2018г. Сама доверенность к протоколу не приложена, суду также не представлена, что исключает возможность проверить полномочия представителя на участие в собрании, и является существенным нарушением. Данный бюллетень подлежит исключению из подсчета голосов (260 кв.м), однако на наличие кворума исключение этих голосов не влияет, поскольку составляет 2,7%.

Доводы истца о нарушении формы проведения собрания суд отклоняет. Собрание проведено в соответствии со ст. 44 ЖК РФ в очно-заочной форме. Порядок созыва и проведения собрания соответствует требованиям вышеприведенным нормам ЖК РФ. Существенных нарушений, повлиявших на результаты голосования, судом не установлено.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что вопрос смены управляющей компании не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД и не может являться основанием для расторжения договора на управление МКД.

В соответствии с 4.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К числу вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления МКД, в том числе, иные вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о введении инициаторами собрания в заблуждение участников собрания тем, что вопросы на обсуждение были поставлены безальтернативно, в повестке дня было одна управляющая организация ООО УК «Содружество», признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что участники собрания в результате какого-либо заблуждения неправильно поняли существо рассматриваемых вопросов и неверно выразили в связи с этим свою волю при проведении голосования. 

Собственниками помещений, принявшими участие в голосовании, результаты голосования не оспорены. С учетом принятого решения общего собрания в настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Содружество».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не было допущено нарушения закона, указанного в ст. 181.4 ГК РФ, в том числе существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, а также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола, в связи с чем оснований для признания решения собрания недействительным не имеется.

В силу ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно протоколу от 31.01.2019г. общим собранием были приняты решения по вопросу № 6 - наделить председателя Совета МКД полномочиями на заключение с ООО УК «Содружество» договора на управление многоквартирным домом от имени собственников и иных пользователей помещений, и вопросу № 10 - утвердить поручение (делегировать полномочия) выбранной на данном собрании управляющей организации представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», сложившихся в период 2014-2018гг., т.е. в течение срока действия договора управления вышеуказанным МКД, в частности предоставить право на обращение в суд от имени собственников помещений о взыскании денежных средств, полученных с собственников в указанный период в виде обязательных платежей по статьям "текущий ремонт", «капитальный ремонт», по статьям "коммунальные услуги", а также полученных но договорам аренды общего имущества МКД, заключенным от своего имени ООО «ДЖКХ» и ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в период 2014-2018гг., и не израсходованных по решениям общих собраний собственников в данном МКД, а также процентов за несвоевременную выплату указанных денежных средств. Средства полученные, в результате судебного разбирательства (за исключением судебных издержек), зачислить на лицевой счет дома.

Суд считает, что принятие решений по указанным вопросам не относится к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме. При этом исходит из следующего:

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, изложены в п.п. 1-4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, в перечне которых вопросы №№ 6 и 10 отсутствуют. Не могут они быть отнесены и по п. 5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к другим вопросам, поскольку иными нормами Жилищного кодекса РФ указанные вопросы также не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно прямому указанию закона в п.1 ст.162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Таким образом, наделение председателя Совета многоквартирного дома полномочиями единолично от имени собственников помещений многоквартирного дома заключать договор управления нарушает требования закона и не относится к компетенции общего собрания.

В силу п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действие в чужом интересе в правоотношениях с третьими лицами, в том числе в судебном делопроизводстве при обращении в суд за защитой нарушенного права, регулируется специальными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, которые не предусматривают делегирование таких полномочий решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, решение, принятое по вопросу № 10 нарушает требования закона и не относится к компетенции общего собрания. 

Ничтожность решений собрания по вышеуказанным вопросам №№ 6 и 10 влечёт признание недействительным решения собрания в указанной части, но не может являться основанием для признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания в целом. Потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 83 по ул. ФИО14 в г.Тольятти, проходившего в форме очно-заочного голосования с 15.12.2018 по 30.01.2019 гг. по вопросам № 6 и 10, указанным в протоколе № 1 от 31.01.2019 г.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова 

Решение в окончательной форме принято 02.07.2019 года