Дело № 12-162/20

Мировой судья Кравчук К.Г.

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1, д. 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – 

<

...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата должностное лицо – 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» в установленном порядке представляло в адрес ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю всю необходимую отчетность, в т.ч. содержащую сведения для осуществления государственного контроля в рамках проверки, проводимой в соответствии с распоряжением №-р от дата: при этом в случае недостаточности данных сведений уполномоченный орган был вправе запросить недостающие документы в других органах государственного контроля, включая налоговые органы. Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и т.д. Какие-либо доказательства виновного характера действий или бездействия ФИО3 в ходе проведения внеплановой проверки Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» со стороны ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю в период с дата по дата в материалах дела отсутствуют. Таким образом, в рассматриваемом случае объективная и субъективная стороны вменяемого ФИО4 административного правонарушения по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ отсутствуют, а проверка была в установленном порядке проведена и завершена ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю с составлением соответствующего акта, что само по себе исключает возможность привлечения общественной организации к административной ответственности по названной статье. Просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

Представители ГУ Министерства юстиции по Приморскому краю ФИО7, ФИО8 возражали против удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, ФИО2 препятствовал проведению проверки путем непредставления истребуемых Управлением документов в полном объеме. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 4, 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю от дата №-р «О проведении внеплановой документарной проверки Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» в период с дата по дата проведена внеплановая документарная проверка Организации.

Копия распоряжения Главного управления от дата №-р и уведомление Главного управления от дата № о проведении внеплановой документарной проверки направлены дата почтовым направлением по адресу местонахождения Организации: 

<

адрес>, заказной почтой с уведомлением, однако указанные документы дата возвращены в Главное управление с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Копия распоряжения Главного управления от дата №-р и уведомление Главного управления от дата № о проведении внеплановой документарной проверки направлены дата почтовым направлением по адресу, указанному в обращении от дата, как место осуществления деятельности Организации, поступившем в адрес Управления Минюста России по Приморскому краю (вх. № от дата): 

<

адрес>, заказной почтой с уведомлением. Однако указанные документы дата также возвращены в Главное управление с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Вышеуказанные документы вручены дата 

<

...> ФИО2, что подтверждается отметками в уведомлениях Главного управления от дата №№, №

<

...> ФИО2 сообщено о том, что в отношении Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» проводится внеплановая документарная проверка с дата по дата, а также о том, что почтовым направлением по адресам местонахождения Организации заказной почтой направлены копия распоряжения и уведомления Главного управления о проведении внеплановой документарной проверки. ФИО2, как законному представителю Организации, было предложено представить необходимую для проверки документацию.

Кроме того, 

<

...> ФИО2 сообщено, что в соответствии с уведомлениями Главного управления от дата №№, № о проведении внеплановой документарной проверки, субъекту проверки надлежит в течение 10 рабочих дней со дня начала проведения проверки представить лицам, уполномоченным на проведение проверки, оригиналы документов согласно перечню, указанному в распоряжении. 

Установленный срок подачи документов истек дата, однако документы, необходимые для проведения проверки, указанные в распоряжении Главного управления от дата №-р, законным представителем Организации в Главное управление не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: распоряжением ГУ Министерства юстиции России по Приморскому краю о проведении внеплановой документарной проверки Общественного движения Приморского края «Физкультура и спорт» (л.д. 18-24); протоколом об административном правонарушении № от дата (л.д.3-7); почтовым уведомлениями, иными материалами дела.

На основании исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица – и

<

...> Дементьева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2, как законный представитель Организации, будучи уведомленным надлежащим образом о проведении внеплановой документарной проверки, не представил указанные в требовании документы к проверке, тем самым воспрепятствовал законной деятельности должностного лица ГУ Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, что привело к невозможности проведения (завершения) проверки.

Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Факт неисполнения ФИО2 требования о предоставлении документов, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имелось. 

Доводы жалобы о предоставлении Организацией истребуемых в рамках проведения указанной внеплановой документарной проверки документов в ГУ Министерства юстиции РФ по Приморскому краю, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт не предоставления документов, необходимых для проведения проверки, проводимой в соответствии с требованиями ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о выполнении требований Управления о предоставлении запрошенных документов, при подтвержденном факте их предоставления не в полном объеме, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Доказательства об исполнении законного требования о предоставлении в полном объеме необходимых документов в материалах дела отсутствуют.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

При получении доказательств, положенных в основу судебного постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 также не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата, которым должностное лицо – 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу должностного лица – 

<

...> ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А.Буланова