Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

г. Печора РК 19 февраля 2019 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: 

<

...> С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1, её защитника Л должностного лица административного органа - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С., жалобу должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С. №... от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1, привлеченной к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019г. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С в отношении должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1 составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ (адм.материал).

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С №... от 16.01.2019г. должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д.2-3).

Должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что в ходе проверки Государственным инспектором выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а именно за невыплату и неполную выплату заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Нарушение выразилось в следующем: при прекращении трудовых отношений с работниками И (приказ №... от23.10.2018г.) и Я (приказ №... от 23.10.2018г.) выплата всех сумм, причитающихся им от работодателя, не произведена в день увольнения 23.10.2018г., а окончательный расчет был произведен 25.10.2018г. С указанными правонарушениями должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1 не согласна, в силу следующего. Согласно ч.3 ст.153 ТК РФ за работу в нерабочий праздничный день по желанию работника выплата может быть произведена в одинарном размере, при этом работнику должен быть предоставлен дополнительный день отдыха, который оплате не подлежит. 24.10.2018г. сотрудником ООО «Градус» при архивировании документов было установлено отсутствие документарного подтверждения о предоставлении дополнительных выходных дней указанным работникам, поскольку ранее (по договоренности) за работу в праздничные дни И и Я были предоставлены дополнительные выходные дни, которые не были оформлены их заявлением и отдельным приказом. Учитывая отсутствие подтверждающих документов, директором организации было принято решение произвести дополнительную выплату денежных средств. По отдельной расчетной ведомости была начислена премия за работу в праздничные дни, по которой полагается к доплате (с учетом удержания НДФЛ): И – 9701,00 руб., Я – 9560,00 руб. Соответственно, выплата премии за работу в праздничные дни произведена 25.10.2018г. через день после даты увольнения, о чем свидетельствовали предоставленные для проверки ГИТ ведомости с их личными подписями.

Должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1 полагает, что административное правонарушение, совершенное директором ООО «Градус» ФИО1 может быть признано малозначительным на основании следующего: нарушение выявлено обществом самостоятельно, отсутствие вреда и негативных последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выплата премии за работу в праздничные дни работникам Я и И была произведена 25.10.2018г. через день после даты их увольнения, о чем свидетельствовали предоставленные для проверки ГИТ ведомости с их личными подписями. На основании чего, должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1 просит отменить постановление государственного инспектора труда от 16.01.2019г., освободить должностное лицо директора ООО «Градус» ФИО1 от административного наказания, ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо директор ООО «Градус» ФИО1, ее защитник Л., допущенная к участию в деле на основании доверенности, уточнили жалобу, просят снизить размер штрафа, доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ГИТ в Республике Коми С, действующий на основании доверенности, жалобу не признал, считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, не возражал против снижения размера штрафа.

Судья, огласив жалобу, выслушав должностное лицо директора ООО «Градус» ФИО1, её защитника, представителя ГИТ в Республике Коми С., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административный материал в отношении должностного лица директора ООО «Градус» ФИО1 и материалы по надзорно - контрольному делу №..., приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определен общий порядок прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения на проверку №... от 12.12.2018г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по охране труда) Н, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Градус». 

По результатам проверки составлен акт проверки №...-И/1 от 24.12.2018г., согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 13.12.2018г. по 24.12.2018г. в ООО «Градус» установлено: ФИО1, являясь должностным лицом, а именно директором ООО «Градус», действующая на основании Устава организации, назначенная на должность Приказом №... от 01.07.2014г., уполномоченная осуществлять обязанности работодателя, согласно ч.6 ст.20 ТК РФ, наделенная в соответствии со ст.22 ТК РФ организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершила противоправное виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ (ч.6 ст.5.27) установлена административная ответственность – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно: в нарушение требований ч.4 ст.84.1, ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с работниками И (приказ №... от 23.10.2018г.), Я. (приказ №... от 23.10.2018г.), выплата всех сумм, причитающихся им от работодателя, не произведена в день увольнения – 23.10.2018г., в указанный день работники работали, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2018г., были ознакомлены с приказами о расторжении трудовых договоров в день увольнения, у работодателя имелась возможность выплатить им лично или перечислить причитающиеся при увольнении суммы на их расчетные счета в банке, на которые неоднократно начислялась заработная плата. Окончательный расчет с ними произведен 25.10.2018г., что подтверждается представленными документами.

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) С вынесено предписание №... от 24.12.2018г. об устранении нарушений трудового законодательства (материалы проверки).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом директором ООО «Градус» ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению приведенных выше требований трудового законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность по ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом административного органа необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (половина максимального размера).

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностным лицом административного органа, при принятии решения о привлечении должностного лица к административной ответственности и определении меры наказания, не аргументировано, почему им принято решение о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, поскольку ООО «Градус» и его директор ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекались (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), нарушение устранено добровольно, до проверки административным органом. Нарушенный срок выплаты составил 2 дня в связи с тем, что бухгалтерия предприятия не находится в г. Печоре, а в г.Сыктывкаре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что нарушение было выявлено обществом самостоятельно, отсутствовал вред и негативные последствия в результате совершенного правонарушения, выплата премий за работу в праздничные дни Я и И была произведена уже 25.10.2018г. (через день после увольнения), судья считает чрезмерным назначенное заявителю наказание, поскольку данный размер наказания, по мнению судьи, является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, считаю возможным изменить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2019г. в отношении должностного лица директора ООО «Градус» ФИО1 наказание, заменив сумму штрафа 15 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей, так как полагаю, что в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С №... от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1, привлеченной к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми С №... от 16.01.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Градус» ФИО1, привлеченной к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27. КоАП РФ, изменить.

Назначить должностному лицу - директору ООО «Градус» ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Копию решения направить ФИО1, Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.