Дело № 2а-7220/2025

УИД 50RS0036-01-2025-007533-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к УМВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с административным иском к УМВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и имеет вид на жительство иностранного гражданина с 

<

дата>, а также проживает в Российской Федерации у своего родного дяди 

<

данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> административному истцу стало известно о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, с чем он не согласен, так как ничего противоправного не совершал, является законопослушным гражданином. Ни жалоб, ни замечаний от соседей на административного истца и его семью не поступало, никаких преступлений в Российской Федерации он не совершал. Отец административного истца – 

<

данные изъяты>, является гражданином Российской Федерации, проживает по вышеуказанному адресу и является пенсионером ГУ МВД России по Московской области в звании подполковника полиции. В силу отсутствия у административного истца юридических познаний и некоторых затруднений материального характера обратиться за юридической помощью и подать жалобу на решение ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сразу не представилось возможным. 

<

дата> административным истцом было подано административное исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое было принято к рассмотрению (административное дело №) и после нескольких судебных заседаний было возвращено административному истцу. Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения не учтено, что в данном конкретном случае требования о соблюдении публичного правопорядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина. Более того, данное решение административному истцу не вручалось, основания для принятия такого решения ему не известны. При этом в Российской Федерации на законных основаниях проживают отец, дядя и брат административного истца, с которыми он проживал и поддерживал тесные семейные отношения. На основании этого административный истец просит суд восстановить срок подачи жалобы на решение ГУ МВД России по Московской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию; признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, возложить обязанность на УМВД России «Пушкинское» исключить административного истца из списка лиц, которым запрещен въезд в Российскую Федерацию. 

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле было привлечено ГУ МВД России по Московской области в качестве заинтересованного лица.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.226 КАС РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УМВД России «Пушкинское» и заинтересованного лица ГУ МВД России по Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что 

<

дата> УМВД России «Пушкинское» было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца в связи с тем, что в течение трех лет им было совершено два и более административных правонарушения: 

<

дата> по ст.12.37 КоАП РФ; 

<

дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжаловались. В связи с этим имелись все основания для принятия оспариваемого решения. Кроме того, наличие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации или постоянно проживающих иностранных граждан, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Приведенные административным истцом доводы не являются безусловными основаниями для отмены спорного решения. Таким образом, при принятии спорного решения уполномоченными должностными лицами отдан приоритет интересам большинства населения государства вне зависимости от наличия у административного истца семейных связей на территории Российской Федерации. Принимая во внимание массовый характер современной миграции, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за миграционные правонарушения в случаях, установленных федеральным законом, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния способствует размыванию правового режима законности в миграционных правоотношениях. Ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и международных актов, согласно которым на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства, их пребывание на территории Российской Федерации в установленных законом целях. При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 

<

дата>, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока. Следовательно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г.Риме 04.11.1950 года, следует, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

По смыслу п.п.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Из положений ст.33 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч.ч.4, 6 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство. Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из положений п.п.3, 4, 5, 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от 08.05.2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию», следует, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда: учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, руководителем (начальником) структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, либо лицом, исполняющим его обязанности, и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего структурного подразделения территориального органа МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр уведомления направляется через организацию федеральной почтовой связи с уведомлением о вручении либо лично вручается иностранному гражданину, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, по месту его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту его фактического местонахождения на территории Российской Федерации. Второй экземпляр уведомления приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В соответствии с п.п.5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления). 

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан и имеет на территории Российской Федерации статус иностранного гражданина, что подтверждается паспортом Республики Таджикистан № (л.д.9). 

<

дата> на основании решения ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № административному истцу ФИО1 был выдан вид на жительство иностранного гражданина серии № (л.д.11).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России административный истец ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания на период времени с 

<

дата> по 

<

дата> в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является 

<

данные изъяты>, о чем в ЕГРН составлена запись о регистрации права от 

<

дата> №.

При этом 

<

данные изъяты> является гражданином Российской Федерации и родным дядей административного истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о рождении Республики Таджикистан серии № и серии №.

Кроме того, административный истец ФИО1 также имеет отца 

<

данные изъяты>, являющегося гражданином Российской Федерации и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о рождении Республики Таджикистан серии №.

Сведения о наличии у административного истца ФИО1 иных членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, а равно об иных заслуживающих внимания обстоятельств стороной административного истца не представлено. 

<

дата> УМВД России «Пушкинское» было принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, согласно которому административному истцу ФИО1 на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 

<

дата>.

В качестве правового обоснования принятия УМВД России «Пушкинское» вышеуказанного решения послужило неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, а именно: 

– 

<

дата> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (постановление вступило в законную силу 

<

дата>); 

– 

<

дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (постановление вступило в законную силу 

<

дата>).

Согласно справке на лицо по учетам СООП, представленной административным ответчиком, административный истец ФИО1 на территории Российской Федерации также привлекался к административной ответственности по следующим административным правонарушениям: 

– 

<

дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу 

<

дата>);

– 

<

дата> по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (постановление вступило в законную силу 

<

дата>).

<

дата> административному истцу ФИО1 по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, административным ответчиком УМВД России «Пушкинское» было направлено уведомление о принятом решении от 

<

дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, что подтверждается почтовой квитанцией №. 

Согласно решению ГУ МВД России по Московской области от 

<

дата> № б/н был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации административного истца ФИО1 серии №. 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что административный истец является его сыном. Он (

<

данные изъяты>) является гражданином Российской Федерации с 

<

дата>. Его (

<

данные изъяты>) младшие братья также являются гражданами Российской Федерации. Его сын – ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. На территории республики Таджикистан у ФИО1 осталась проживать мать, однако с матерью у административного истца конфликтные отношения, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. ФИО1 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, русским языком владеет, поэтому понимал, что был привлечен к ответственности и в связи с чем. В настоящее время все штрафы оплачены. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 работал в такси, проживал у своего дяди – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он (

<

данные изъяты>) на территории Российской Федерации приобрел в собственность земельный участок, на котором планирует строительство жилого дома.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он является дядей административного истца. Он (

<

данные изъяты>) является гражданином Российской Федерации. ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет. На территории республики Таджикистан у ФИО1 проживает мать, однако с матерью у административного истца конфликтные отношения, в связи с чем он вынужден арендовать жилье. ФИО1 русским языком владеет. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 работал на стройке, в последствие в сфере такси. 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>. В период нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 постоянно проживал с его семьей в указанной квартире. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными и логичными. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факт систематического нарушения норм действующего российского законодательства со стороны административного истца ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела 

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь ФИО1 не имеется. 

Доводы стороны административного истца о нарушении права на уважение личной и семейной жизни административного истца ФИО1 не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда незаконным, поскольку административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, а орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из своих полномочий и обязанностей.

Таким образом, решение УМВД России «Пушкинское» от 

<

дата> № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства является законным, обоснованным и в полной мере соответствующим требованиям Конституции РФ и Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами в порядке ст.62 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с ч.ч.1, 8 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно штампу входящей корреспонденции настоящее административное исковое заявление поступило в суд 

<

дата>, то есть за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, поскольку, как указывает административный истец, о нарушении прав, свобод и законных интересов ему стало известно 

<

дата>. При этом стороной административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, ограничивших право административного истца ФИО1 на защиту своего нарушенного права, представлено не было.

Сам факт обращения административного истца ФИО1 в Пушкинский городской суд Московской области (административное дело №) с аналогичным административным исковым заявлением также не может служить обстоятельством, обосновывающим уважительность пропуска срока на обращение в суд, поскольку определением суда от 

<

дата> административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При этом административным истцом с момента вынесения судебного акта не было предпринято надлежащих действий для своевременного обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

При таком положении суд полагает, что административные исковые требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

данные изъяты> к УМВД России «Пушкинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова