УИД72RS0009-01-2023-000228-63 Дело №1-45/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

село Исетское 05 июня 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исетского района Тюменской области Бакштеева А.М.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Чекалкина В.А.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в направлении 

<

адрес> по 139 км 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеющей две полосы движения во встречных направлениях, с центральной разметкой в виде прерывистой белой полосы, разделяющей противоположные транспортные потоки, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), и п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, двигался в условиях светлого времени суток, при достаточной видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля над автомобилем, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в результате чего, завершив маневр обгона двигавшегося по его полосе движения в попутном с ним направлении автомобиля, при перестроении на свою полосу движения, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения в направлении 

<

адрес>, где в 512,2 м. от километрового знака «138» в направлении на 

<

адрес>, в 1,0 м. от левого края проезжей части совершил столкновение находящегося под его управлением автомобиля марки «

<

данные изъяты> с двигавшимся по данной полосе движения во встречном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения: закрытые разрывы большого сальника, тонкой кишки и ее брыжейки, ссадины передней брюшной стенки, левой верхней и правой нижней конечностей, которые в совокупности причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что подсудимый возместил ей моральный и материальный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., также он извинился, она его простили. Претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает.

Подсудимый ФИО2 и его защитник адвокат ФИО5 также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как ущерб полностью возмещен, вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны и он с этим согласен. Подсудимый принес извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку преступление совершенно в сфере безопасности дорожного движения, цели наказания не будут достигнуты при положительном разрешении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, в содеянном он раскаиваются, вину признал в полном объеме, им был заглажен причинённый вред, принесены извинения потерпевшей, характеризуется положительно, не судим, суд с учетом позиций сторон и на основании ст.76 УК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, п. 3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобили 

<

данные изъяты> – вернуть законным владельцам; видеорегистратор – считать возвращенным ФИО2; карту памяти - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Исетский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ О.Ю. Чемеренко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья О.Ю. Чемеренко