63RS0039-01-2025-001098-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В. 

при секретаре Гуляевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2117/2025 по иску ООО СК « Согласие» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 15.12.2021г. в 09 час. 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 150 Прадо, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Кинг Лонг, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП признан ответчик. Поврежденное в указанном ДТП транспортное средство ФИО2 150 Прадо являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК « Согласие» и ФИО3 Данный случай был признан страховым, 01.09.2023г. во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств, ООО СК « Страхование» осуществило ФИО3 страховое возмещение в размере 873 100 руб. Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, указанная страховая компания по требованию ООО СК « Согласие» перечислило в пределах лимита ответственности денежные средства в размере 400 000 руб. Поскольку в соответствии с законом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, превышающей страховое возмещение, и в связи с тем, что АО « Согаз», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица осуществила выплату в размере 400 000 руб., тогда как ФИО3 было выплачено 873 100 руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма выплаченного страхового возмещения в размере 473 100 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК « Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 473 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 328 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 86 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК « Согласие» не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408514239460, из которого следует, что ООО СК «Согласие» получило судебное уведомление 16.10.2025г. 

Ответчик, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408514241203. В суд от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель ФИО5 - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, при этом пояснила, поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в силу положений ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб и, соответственно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникли с момента страхового случая - дорожно транспортного происшествия. Поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 15.12.2021г., с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию, который составляет два года. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит в удовлетворении требований ООО СК « Согласие» отказать.

3- е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408514240770. 

Представитель 3 – его лица ООО « РГ Лизинг» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408514240770, из которого следует, что данное общество получило судебное уведомление 17.10.2025г. В отзыве ООО «РГ Лизинг» указывает на то, что права и законные интересы заявленными требованиями истца не затрагиваются. 

Представители 3 – их лица ООО « Март- 63», ООО « ЖД- Транссервис» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. От представителя указанных обществ ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении данного дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель указанных обществ - ФИО4 просила отказать, действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку последним пропущен срок исковой давности, пояснила, что дорожно- транспортное происшествие произошло 15.12.2021г., с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленному истцом требованию, который составляет два года. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Ст. 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требования законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки ( п.1 ст. ст. 200, 201 и 965 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, из совокупного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, следует, что исковая давность по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки, то есть с даты наступления страхового случая - ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021г. в 09 час. 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО2 150 Прадо, гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Кинг Лонг, гос. номер № под управлением ФИО1

Виновным в указанном ДТП признан ответчик. 

Поврежденное в указанном ДТП транспортное средство ФИО2 150 Прадо являлось предметом страхования по договору комплексного страхования транспортных средств №- ТФКП, заключенного между ООО СК « Согласие» и ФИО3 (л.д. 20т.1). 

16.12.2021г. ФИО3 впервые обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы по акту приема-передачи.

23.12.2021г. ООО СК « Согласие» признало данный случай страховым, выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА официального дилера, куда автомобиль был передан по акту. Вместе с тем, ООО СК « Согласие», а также официальный дилер ремонт указанного автомобиля не произвели ( л.д. 24 т.1).

01.09.2023г. ООО СК «Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 873 100 руб. 

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО, указанная страховая компания по требованию ООО СК « Согласие» перечислило в пределах лимита ответственности страховщика денежные средства в размере 400 000 руб. ( л.д. 52 т.1).

Судом установлено, что страхователю ФИО3 16.12.2021г. стало известно о том, что лицом, виновным в указанном выше ДТП, является ФИО1, о чем ФИО3 сообщил истцу не позднее 16.12.2021г., обратившись в ООО СК « Согласие» с заявлением о страховом случае. 

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше заявлением ФИО3 с приложенными к нему документами и направлением на ремонт, выданным истцом. 

Поскольку в данном случае у истца право требования возникло в порядке суброгации, то есть имеет место переход права требования от страхователя к страховщику в рамках одного и того же обязательства, то течение срока исковой давности начинается с даты ДТП, то есть с 16.12.2021г. 

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.02.2025г., а ДТП произошло 16.12.2021г., суд считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, из п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, на момент ДТП ответчик управлял автомобилем Кинг Лонг, гос. номер № в ходе исполнения последним своих трудовых обязанностей, поскольку в указанный период времени находился в трудовых отношениях с ООО « Март – 63», где осуществлял работу в должности водителя автобуса, собственником данного автомобиля не являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 14.12.2016г. ( л.д. 149 т.1), заявлением ФИО1 ( л.д. 152 т.1), паспортом транспортного средства указанного автомобиля, из которого следует, что на момент ДТП его собственником являлось ООО « РГ - Лизинг» ( л.д. 154-155 т.1), договором лизинга от 24.07.2019г., заключенным между ООО « РГ- Лизинг» и ООО « ЖД – Транссервис» (л.д. 156 – 158 т. 1).

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, суд считает, что требования истца, заявленные к ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК « Согласие» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 86 руб. 40 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 14 328 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов, требования ООО СК « Согласие» о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК « Согласие» к ФИО1 овичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2025г. 

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья