Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2024 года 

Дело № 2-222/2024

УИД №22RS0003-01-2024-000266-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 28 мая 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пивоваровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (до заключения брака – ФИО4) А.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, от 

<

адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п.п. 6.2, п.п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ единственным виновником ДТП является ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении № признан виновным, постановление не оспаривал. Схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, ответчик также не оспаривал, с данной схемой согласен. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что как следует из Экспертного заключения ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, сумма ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 313236 рублей. 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 313236 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает. Представила копию свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому заключила брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО3». 

В состоявшемся ранее судебном заседании истец пояснила, что автомобиль приобрела недавно, страховку не успела оформить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 исковые требования в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании пояснениями сторон, а также представленными документами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

При этом, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ул. 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил п.п. 6.2, п.п. 6.13 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

По данному факту за нарушение требований п.п. 6.2, п.п. 6.13 ПДД РФ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. 

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и по дату ответа на запрос на ФИО10. 

Как следует из представленного стороной истца договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО4 (после заключения брака ФИО3) А.Е., которая приобрела автомобиль у ФИО10.

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское», автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и на дату ответа на запрос ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО12. 

С учетом изложенного, на дату ДТП владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд признает ответчика ФИО2, который данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорил.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о повреждении транспортного средства в административном материале в отношении ФИО2, а истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места ДТП, объяснения участников ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края», суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 6.2, п.п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По делу установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, следовательно, в соответствии с действующим законодательством с ответчика ФИО2, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП автомобиль находился во владении истца, который управлял им; при этом, право собственности истца на указанное транспортное средство никем не оспорено, с требованиями о возмещении ущерба иные лица к ответчику не обращались, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает следующее.

Сведения о повреждении транспортного средства содержатся в административном материале в отношении ФИО2, согласно которому на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: правое стекло правой двери, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правое переднее колесо, передние диски, капот, решетка радиатора, левая передняя фара, элементы подвески, радиатор.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет 212828,54 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 755595,74 руб.; рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составила 390260 руб., рыночная стоимость остатков, годных к реализации, составляет 77024 руб., сумма ущерба автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составляет 313236 руб. 

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (как с учетом износа, так и без учета износа) экономически нецелесообразна, поскольку превышает его рыночную стоимость, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составит 313236 руб. (390260 руб. – 77024 руб.), исходя из рыночной стоимости поврежденного автомобиля за минусом стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Алтайского края».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 10756 рублей.

Исходя из суммы заявленных уточненных требований 313236 рублей, размер государственной пошлины составляет 6332 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4424 рубля по чеку-ордеру от 30 января 2024 года подлежит возврату ФИО1 из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 313236 рублей, судебные расходы в размере 6332 рубля.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 4424 рубля по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина