УИД: 23RS0041-01-2020-012461-93

к делу № 2-1025/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С., 

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяр М.В, к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление Столяр М.В, к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в виде: стоимости устранения дефектов принадлежащего Столяр М.В,, автомобиля Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты> в сумме 78 677 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профэксперт», а также установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

За проведение оценки автомобиля истцом оплачена в кассу экспертного учреждения сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ему причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. 

Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. повестка прибыла вместо вручения корреспонденции, затем отправление выслано обратно отправителю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 23 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 (КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом, установленная статьей 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приговором мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в виде: стоимости устранения дефектов принадлежащего Столяр М.В,, автомобиля Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты> в сумме 78 677 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 40 коп., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профэксперт», а также установленным вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», следует, что на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по деду об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Установленные обстоятельства дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 допустил нарушений норм действующего Законодательства, что подтверждается приговором суда..

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, полученных в результате неправомерных действий со стороны ответчика, степень вины ответчика, фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд считает, что данная сумма, с учетом изложенного, является разумной и справедливой.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки автомобиля истцом оплачена в кассу экспертного учреждения сумма в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы судом признаны обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столяр М.В, к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу Столяр М.В, рыночную стоимость на восстановление автомобиля Фольксваген Гольф, 

<

данные изъяты> в сумме 78 677 (семьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу Столяр М.В, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий