Судья: Плигузов В.В. № 22-135/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 января 2026 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Шмидт Д.Я., с участием прокурора Романовой О.В., адвоката Поротикова А.С., осужденного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривенковой Е.М. на приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Заслушав выступления адвоката Поротикова А.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Романову О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом Самарской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 21.11.2017 г. по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневский районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от 21.03.2019 г. окончательное наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по 158 ч.1 (5 преступлений), 158 ч.2 п. «в» (2 преступления), 30 ч.3-158 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда Самарской области ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 314.1 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом по ст. 158 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Самары ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ исходя из соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Кривенкова Е.М., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, в части назначенного наказания. Полагает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства, и не дал им должной оценки при назначении наказания. Отмечает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд хронических тяжких заболеваний, его семья в настоящее время находится в трудной жизненной ситуации. Ущерб, причиненный потерпевшим, им возмещен в полном объеме. Просит приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст.7.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8 о том, что 04.08.2025 в 19 часов 39 минут из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, осужденный похитил 4 пачки масла «Пестравка» стоимостью 279 рублей 99 копеек за пачку, общей стоимостью 1119 рублей, а также 06.08.2025 в 16 часов 51 мин похитил 5 пачек масла «Пестравка» стоимостью 279 рублей 99 копеек за пачку, общей стоимостью 1399 рублей 95 копеек.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 также пояснила, что 06.09.2025 года в 19 часов 11 минут из магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, осужденный похитил две бутылки оливкового масла Borges EV 250 мл. стоимостью 529 рублей 99 копеек каждая, 3 бутылки масла авокадо Befresh 250 мл. стоимостью 829,99 копеек каждая, общей стоимостью 3549 рублей 95 копеек.

Показания представителей потерпевших, судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину ФИО1 Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии были последовательными и стабильными, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно : постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ст.7.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2531,65 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный в 

<

...>, в помещении которого на открытых витринах на полках представлен к продаже товар, в том числе масло «Пестравка» 180 г по 279,99 рублей за пачку, изъяты записи камер видеонаблюдения за 04.08.2025и ДД.ММ.ГГГГ; справкой об ущербе, причиненного ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью, что в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу 

<

...>, обнаружена недостача товара - четырех пачек масла «Пестравка» традиционное 82,5% 180 г стоимостью 279,99 рублей за пачку на сумму 1119,96 рублей; справкой об ущербе, причинённого ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью, что в магазине «Пятерочка», расположенной по адресу 

<

...>, обнаружена недостача товара - пяти пачек масла «Пестравка» традиционное 82,5% 180 г стоимостью 279,99 рублей за пачку, на общую сумму 1399,95 рублей; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено место совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ – магазин «Магнит» АО «Тандер» расположенный в 

<

...>, в помещении которого на открытых витринах на полках представлен к продаже товар, в том числе оливковое масло Borges EV 250 мл. стоимостью 529 рублей 99 копеек каждая, масло авокадо Befresh 250 мл. стоимостью 829,99 копеек каждая, изъяты записи камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; справкой о стоимости похищенного товара об ущербе, причинённого ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационным актом, что в магазине «Магнит», расположенной по адресу 

<

...>, обнаружена недостача товара - две бутылки оливкового масла Borges EV 250 мл. стоимостью 529 рублей 99 копеек каждая, 3 бутылки масла авокадо Befresh 250 мл. стоимостью 829,99 копеек каждая; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал две бутылки оливкового масла Borges EV 250 мл. 3 бутылки масла авокадо Befresh 250 мл.; распиской Свидетель №2 о возвращении бутылок с маслом; протоколом осмотра видеозаписей, изъятой в магазинах «Пятерочка» в 

<

...>, «Магнит» в 

<

...>, которыми установлено, что ФИО1 совершил хищения в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту (магазин «Пятерочка»), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут (магазин «Магнит»).

Таким образом, виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд правильно положил в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшими и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 установлена и доказана, подтверждается совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, согласиться нельзя.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с. п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах судом ФИО1 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, с учетом всех обстоятельств, каких-либо оснований, для его снижения, либо назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кривенковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Махаров