дело № 2- 2310/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика- ООО «Автодвор+»- ФИО2, действующего по доверенности от 9 января 2017 года,

эксперта ООО «Авто-Эксперт» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» (по тексту ООО «Автодвор+») о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика:

- расходы за некачественный ремонт автомобиля- 20 005, 00 рублей, 

- расходы за приобретение запасных частей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазина автозапчастей Car-man в сумме 4 000, 00 рублей, 

- расходы на приобретение моторного масла- 620, 00 рублей, 

- расходы на приобретение запасных частей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазина Car-man в сумме 4 000, 00 рублей, 

- почтовые расходы- 109, 15 рублей, 

- расходы на оказание услуг эвакуатора- 1 500, 00 рублей, 

- расходы на приобретение запасных частей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазина автозапчастей Car-man- 44 000, 00 рублей, 

- расходы на приобретение запасных частей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ магазина автозапчастей Car-man- 22 000, 00 рублей; 

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 053, 30 рубля по день вынесения решения суда, 

- компенсацию морального вреда- 15 000, 00 рублей, 

- штраф, 

- расходы по оплате услуг представителя- 15 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в автосервисе ООО «Автодвор+» производился ремонт транспортного средства Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный знак 

<

***>. Истцом оплачено за ремонт 20 005, 00 рублей, а также понесены дополнительные расходы на приобретение прокладки гидроусилителя руля- 4 000, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации автомобиля выяснилось, что с ремонтированной детали (рулевая рейка) течет масло. Поскольку масло вытекло через прокладки насоса гидроусилителя руля, истец приобрел в тот же день масло в магазине «Ладья». Для устранения неисправности приобрел запчасти на 4 000, 00 рублей, а именно: прокладка насоса гидроусилителя руля. После замены прокладок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан заказчику. В период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтированная деталь вышла из строя, что повлекло полную остановку (блокировку) рулевого колеса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца с помощью эвакуатора был доставлен в ремонтную мастерскую ООО «Автодвор+» по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 6. На оплату услуг эвакуации понес 1500, 00 рублей. После дефектовки автомобиля ответчик сообщил, что ранее ремонтированная деталь восстановлению не подлежит, предложил приобрести рулевую рейку за свой счет. Из-за неисправности рулевой рейки вышло из строя контактное кольцо рулевого колеса. За неисправную деталь по вине ответчика истец был вынужден приобрести деталь на сумму 22 000, 00 рублей. Ввиду длительного неудовлетворения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка. 

Истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив требования о взыскании расходов за некачественный ремонт автомобиля до 15 635, 00 рублей, просил удовлетворить по основаниям, приведенным выше. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что доказательств некачественно проведенного ремонта не представлено. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для ремонта своего автомобиля, и поскольку истец не располагал запасными частями, заказ-наряд не открывался. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился для ремонта автомобиля, несколько раз привозил запасные части, которые не подходили к модели его автомобиля. Заказ-наряд был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу удалось приобрести походящие запасные части.

Эксперт ООО «Авто-Эксперт» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ООО «Авто-Эксперт» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения автотехнической экспертизы. В заключении указан перечень произведенных работ, причина поломки рулевой рейки и смежных деталей. В ходе исследования установлено, что причиной поломки является некачественно произведенный ответчиком ремонт. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что в 15-х числах июня 2016 года автомобиль истца поступил на ремонт в ООО «Автодвор+», рулевая рейка была разобрана. Непосредственно он заменил рейку в конце июля, но в тот момент рейку не разбирал. 

Представитель третьего лица- ООО «Автодвор» на судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из Закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, в частности из договоров оказания услуг, купли - продажи.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Автодвор+» с заявкой на ремонт своего автомобиля Chevrolet TrailBlazer, указав, что необходим осмотр ходовой, осмотр рулевой рейки, замена масла в ДВС, в/ф, с/у рулевой рейки + ремонт, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду № АП00002137.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № АП00002137 ООО «Автодвор+» произвели следующие работы по ремонту автомобиля истца Chevrolet TrailBlazer: осмотр ходовой (400,00 рублей), замена масла в ДВС (420, 00 рублей), с/у защиты ДВС (250,00 рублей), замена воздушного фильтра (300,00 рублей), с/у рулевой рейки (4 500, 00 рублей), ремонт рулевой рейки (9 500, 00 рублей), схождение колес (1 000, 00 рублей), замена шаровых опор (3 000, 00 рублей). Всего стоимость работ составила 19 370, 00 рублей. Кроме того, по расходной накладной приобретены хомуты и масло на сумму 635, 00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь принята от истца заявка на ремонт автомобиля, истец указал следующие неисправности: развал-схождение, замена сайленблоков, течь масла с рейки, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду №АП00002639.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принята заявка на ремонт автомобиля с указанием неисправности: дефектовка, что отражено в акте приема-передачи к заказ-наряду № АП00003806.

Истцом указано, что в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом, им было приобретены прокладки насоса гидроусилителя руля ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 000, 00 рублей (накладная магазина Car-man №), ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 000, 00 рублей (накладная магазина Car-man №) и ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 000, 00 рублей (накладная магазина Car-man №), а также рейка рулевая восстановленная стоимостью 40 000, 00 рублей (накладная магазина Car-man №) и ДД.ММ.ГГГГ контактное кольцо рулевого колеса стоимостью 22 000, 00 рублей (накладная магазина Car-man №).

Кроме того, оплатил услуги эвакуатора на сумму 1 500, 00 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ №.

Согласно выводам заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автодвор+» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнило следующие работы по ремонту автомобиля Chevrolet TrailBlazer, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу:

- заказ-наряд № АП00002137 от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр ходовой, замена масла в ДВС, с/у защиты ДВС, замена воздушного фильтра, с/у рулевой рейки, ремонт рулевой рейки, регулировка схождения колес, замена шаровых опор),

- заказ-наряд № АП00002639 от ДД.ММ.ГГГГ (регулировка развала-схождения колес, замена сайлентблоков, устранение течи с рулевой рейки),

- заказ-наряд № АП00003806 от ДД.ММ.ГГГГ (с/у рулевой рейки, с/у рулевого колеса, регулировка развала-схождения колес).

Причиной поломки рулевой рейки автомобиля Chevrolet TrailBlazer государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, вероятно, является некачественно произведенный ремонт ООО «Автодвор+».

Кроме рулевой рейки на автомобиле истца в результате смещения рулевого вала рулевой колонки разрушено контактное кольцо рулевого колеса.

Указанная экспертиза проведена на основании осмотра конструкций, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, приведенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании, а потому у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта.

Таким образом, достоверно установлено, что отраженные в заказ-наряде № АП00002137 от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту автомобиля истца Chevrolet TrailBlazer: с/у рулевой рейки (4 500, 00 рублей), ремонт рулевой рейки (9 500, 00 рублей), схождение колес (1 000, 00 рублей), - всего на сумму 15 635, 00 рублей, - проведены ООО «Автодвор+» некачественно.

Поскольку, ответчик свои обязательства по проведению ремонтных работ выполнил ненадлежащим образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение запасных частей, в том числе контактного кольца рулевого колеса, в сумме 74 620, 00 рублей. 

Обращение истца к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков подтверждены документально с представлением описи почтового отправления в ООО «Автодвор» и квитанции об оплате почтовых услуг. Учитывая, что ООО «Автодвор» и ООО «Автодвор+» расположены по одному и тому же адресу, а также руководителем обоих предприятий является одно и то же лицо, суд считает претензию врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства неисполнения обязательств со стороны ответчика. В свою очередь, ООО «Автодвор+» доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, нарушений условий договора, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку законом в данном случае конкретный срок для устранения недостатков не предусмотрен, суд исходит из принципа разумности и принимает за основу установленный ч.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, который не может превышать сорок пять дней.

Частью 5 ст.28 того же закона предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Ввиду изложенного, суд рассчитывает неустойку следующим образом: 15 635, 00 рублей (стоимость услуг) х 3% х 302 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 141 653, 10 рубля.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае, уплаченная за ремонт сумма, не возвращенная истцу, составляет- 15 635, 00 рублей, поэтому суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000, 00 рублей, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные постовые расходы в размере 109, 15 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора- 1 500, 00 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств несения расходов за услуги представителя истцом не представлено, суд отказывает в возмещении истцу расходов по оплате его услуг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 627, 50 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 3 205, 10 рублей и 300, 00 рублей за требования о компенсации морального вреда, а всего 3 505 рублей 10 копеек.

Как установлено из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена авто-техническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика.

Как следует из письма, представленного экспертным учреждением, оплата экспертизы не произвел.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если производство экспертизы не оплачено, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Для решения этого вопроса суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных не оплаченных издержек в пользу экспертного учреждения.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000, 00 рублей с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Авто-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодвор+» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в пользу ФИО1 расходы за некачественный ремонт автомобиля и приобретение запасных частей в размере 90 255, 00 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора- 1 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000, 00 рублей, штраф- 50 627, 50 рублей, почтовые расходы- 109,15 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 505 рублей 10 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автодвор+» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» расходы за производство экспертизы- 18 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова