Дело №2-921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Кошевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ею получены денежные средства. Между тем, полагает, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо обязано возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, а также величину утраты товарной стоимости. По указанным основаниям, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 требования не признали, полагают, что не установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 по вопросу принятия судебного решения полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.п. б, в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая. 

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что между ней и страховой компанией было заключено соглашение о выплате ей страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо ФИО2 обязана возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа (выплаченной страховой компанией), а также величину утраты товарной стоимости, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 с целью определения данной разницы.

Согласно заключению эксперта С.В.Ю. стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб.

Оспаривая механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вину в дорожно-транспортном происшествии, размер материального ущерба, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судом комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ №*** с технической точки зрения водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с положениями п.8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 в соответствии с положениями п.п.9,1-9,2, 9,10 и 10.1 ПДД РФ. ФИО1 имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 такой возможности не имела. Действия водителя ФИО2 соответствуют положениям, относящимся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя ФИО1 не соответствуют данным положениям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа по Единой методике составляет 

<

данные изъяты> руб., по средним рыночным ценам Орловского региона составляет 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение от ДД.ММ.ГГ №*** ООО 

<

данные изъяты> Д.Д.В.

Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, стаж эксперта 21 год, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.Д.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации заключение поддержал. 

В связи с чем, суд не может принять доводы истца о необоснованном судебном заключении эксперта Д.Д.В. и о доказанности в данном случае вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу приведенных выше норм законодательства основанием для возникновения деликта является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением вреда, вина причинителя вреда. 

Таким образом, судом не установлено, что со стороны ФИО2 имеется факт причинения вреда имуществу ФИО1, противоправность ее поведения, вина причинителя вреда, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственная связь между указанными противоправным поведением и причинением вреда.

В связи с чем, суд полагает, что у истца не возникло право требовать возмещения причиненного ущерба, а у ответчика ФИО2 обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. следует отказать.

Между тем, судом установлено, что ответчиком ФИО2 уплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченные ею расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 27 июля 2018 года.

Председательствующий: И.С. Щербина